 放大圖片
錢樹良
（接上篇）亦有史家彈賅劉禪貪圖榮華安逸，才會接納光祿大夫譙周之言降魏。
貪圖安逸，眷戀榮華又何只劉禪一人！
在蜀中無大將形勢下，魏強蜀弱，劉禪要單獨對抗司馬父子大軍談何容易。
按理說，劉蜀可與東吳結盟，合力抗魏。東吳孫氏是劉禪的舅家，雖說劉備與孫夫人的婚姻是「政治婚姻」，《三國志》記載為「琦病死，群下推先主為荊州牧，治公安，權稍畏之，進妹固好」。這「進妹固好」便是孫權嫁妹。劉、孫既是姻親，又有共同敵人，劉禪投靠舅家應是上策，但譙周極力反對，其所持的理由是：「今若入吳，固當臣服」，也就是說東吳遲早也會被曹魏併吞，屆時劉蜀也難逃一劫，何必面臨「再辱之恥，何與一辱？」（用廣東話來講：衰一次好過衰兩次）譙周更認為東吳不會厚待劉禪，反而如果劉禪主動降魏，魏主當「裂土以封陛下」。
東吳會否遲早也被曹魏併吞，當時仍是未知之數，但譙周有甚麼「籌碼」，保證足令曹魏會「裂土」誥封劉禪？
這是否譙周早已與司馬父子有默契？但是，從沒有史家對此事提出疑問！
倒是《三國志》大段文字敘述：「周上疏曰：或說陛下以北兵深入……故微子以殷王之昆，面縛銜璧而歸武王，豈所樂哉，不得已也。」記載譙周對劉禪大講歷史上投降先例，極力主張降魏。
時下流行的晉人陳壽《三國志》，為宋代裴松之評註版本。裴註云：「又國不置史，注記無官，是以行事多遺，災異靡書。」既是「國不置史，注記無官」「至行事多遺」，何以陳壽竟能詳記譙周勸降之言？何以記載譙周生平倍於「五虎將」關羽、張飛、馬超、黃忠及趙雲各人？若從陳壽乃晉人之立場來看，其獨厚譙周？思之過半。
話說回譙周花這麼大氣力勸降，不外乎是保住自己的榮華富貴。如果劉禪與舅家結盟，譙周最多只能保住光祿大夫之位，但若勸降得逞，便不可同日而語。《三國志》清清楚楚寫著：「為魏相國，以周有全國之功，封陽城亭侯」，這不是最有力的證明嗎？
若說宦人黃皓惑主，應受世人唾罵，則譙周賣主求榮又如何？
劉禪在戰患中成長，在父執輩影響下，豈無創業雄心？但他十七歲繼位，治國每事也須諮詢「相父」諸葛亮，事事受掣肘，久而久之，梭角磨掉，雄心湮沒，索性事無大小，也由常把「鞠躬盡瘁，死而後已」掛在嘴邊的諸葛亮「全權代理」；及至諸葛亮去世，失去依仗，加上宦官包圍，聽到的盡是「美言」，最後是魏兵圍城，被譙周牽著走。劉蜀之亡，是否真個完全責在「阿斗」，還須重新定位。
此文結束前，還須替劉禪之子「北地王」劉諶還以清白。
陳壽《三國志》記載：「北地王諶傷國之亡，先殺妻子，次以自殺。」
《漢晉春秋》曰：「是日，諶哭於昭烈之廟，先殺妻子。而後自殺，左右無不為涕泣者。」
但中國中央電視台拍攝的《三國演義》電視劇，描述劉諶殉國一幕：崔夫人撞柱殉節，長子抱父長劍貫胸而亡，劉諶忍心再殺次、幼二子後，攜妻兒四人頭顱往昭烈廟，置於先主劉備畫像神案前，哭訴一番，持長劍抹頸自盡。
表面看來，場面十分悲慘，但實際上把劉諶歪曲成一個殘忍暴戾的人。
史書記載，古時多是只會把仇人頭顱割下來拜奠，哪裡會把自己親人的頭顱割下來明志？更何況，劉諶的妻兒是「遵命」殉國，劉諶絕不會這樣做。
顯然，電視劇的編劇與導演受羅貫中的影響。《三國演義》描述崔夫人表明願隨夫婿殉國心跡後，「言訖，觸柱而死。諶乃自殺其三子，並割妻頭，提至昭烈廟中，伏地哭曰……大哭一場，眼中流血，自刎而死。」
《三國志》與《漢晉春秋》沒有記載劉諶割下妻兒頭顱。只因羅貫中有「並割妻頭」的描述，因而電視劇便有劉諶攜人頭往昭烈廟拜劉備畫像一幕，這不單只 「割妻頭」，還添枝加葉，加上三個兒子的頭顱，企求增添悲慘氣氛，如此渲染，有違史實，令人看了不安。
羅貫中已太過分，電視劇的編劇與導演只追求「效果」，添枝加葉更過分。中央電視台若再發行《三國演義》電視劇，應糾正重拍這一幕。（作者電郵：chin@uprc.com.hk）
|
放大圖片
