|
■何亮亮 鳳凰衛視時事評論員
近來在東亞地區，有關CEO治國的論調甚囂塵上，不少評論都認為CEO治國是大勢所趨。李明博當選韓國總統被認為是CEO治國的標誌性事件。在台灣，大選開始進入白熱化階段，藍綠陣營都有人提出未來台灣要由CEO來治理。在港台和東南亞的媒體上，主張CEO治國的文章頗為不少。看得出來，這個話題引起不少人的共鳴，也激發了輿論的興趣。
所謂CEO治國，指的是將一個國家或一個地區，當作一個公司來經營管理。筆者認為，此說大謬不然。無論在理論還是實踐上，CEO治國都行不通。政府與企業的本質不同，領導一個政府與管理一個企業，也是完全不同的。
李明博當選非全因CEO治國理念
人們把李明博當作CEO治國的典型。我們就從李明博著手分析。去年12月19日，在野的大國家黨候選人李明博，當選第17屆韓國總統。出身貧寒的李明博，在競選期間發表突出經濟的政見，並且強調將以CEO來領導韓國，因此打動韓國選民的心，贏得總統大選。即將在2月25日就職的李明博，曾任現代集團的執行總裁，擁有豐富的企業經營經歷。他最為人稱道的就是擔任首爾市長時，打造綠色首爾，包括清溪川整治恢復工程。他在1965年進入現代集團旗下的企業—現代建設工作，受到現代集團創辦人鄭周永的賞識，不到30歲就出任董事，36歲就成為現代建設公司的執行總裁，47歲就登上董事長的寶座。
李明博當選韓國總統，與其說是CEO治國理念的勝利，不如說是韓國民眾對盧武鉉治國的失望，以及對一位具有管理才能、重視經濟發展與民生的新政治家的期待。
當首都的市長與當總統是不一樣的，市長和總統至少是一個城市和一個國家的最高行政管理者（或政客），優秀的地方行政長官和優秀的總統，都是政治家。
政客與CEO本質上有不同
CEO作為一個企業的首席執行官，最重要的任務是對股東負責，目標是穩定獲利，自己也從中獲得良好的甚至巨額報酬。然而，地方或國家的最高行政長官也罷，政客也罷，是為整個地方或國家服務的，是為全體民眾服務的（有多少人做到了這一點又當別論），目標是經濟的可持續增長與社會的全面進步，這與企業追求利潤是不同，不可相提並論。例如，企業在沒有制約的情況下，如果一個項目能獲得暴利，即使破壞環境也可能在所不惜；但是地方或國家領導人，對這樣的項目，考慮的角度與企業CEO是不同的。
李明博當首爾市長時，大刀闊斧地整頓環境，確實與其豐富的企業管理經驗分不開，可以說，在當地方或國家領導人時，擁有經濟管理經驗肯定是有助於政策制定與執行的。但是，李明博的成功，更多的是管理首爾的理念比較先進而且貼近民意。當了總統之後，李明博不是也不可能將韓國這樣一個中等規模的新興工業國當作一個大公司來管理；在候任期間，他首先確定的是國家的安全與戰略方針，包括適度修改盧武鉉的對朝政策，派出特使分赴中國日本美國訪問。至於未來韓國的經濟發展戰略，李明博肯定會有新的思路與方向，這固然得利於他過去的CEO經驗。韓國必須處理好與朝鮮的關係，必須在中日兩大強鄰之間發揮自己的優勢，必須在維護民族尊嚴的同時保持與美國的同盟關係，這些問題卻不是CEO思維能解決的。作為一個總統，首先必須是一個政治家而非一個CEO；當然一個優秀的CEO是有可能成為政治家的，李明博有這樣的潛質。
在亞洲，其實按CEO理念治理國家或地區的，還有泰國前總理他信。他信在擔任總理期間，其實也是以CEO的手法治理泰國，政績明顯，包括在農村推行改革，使農民獲得了前所未有的好處，在對外經濟自由化方面也有不俗的成績；但是公私不分，假公濟私，家族利用他的執政而壟斷電信行業，卻也是導致他失敗下台的原因。
政治領袖未必能夠管好一家企業，CEO也未必能夠成功治國。所謂CEO治國的理論，經不起檢驗，也不可能成為潮流。(文匯論壇)
|
