 放大圖片
專上教育檢討報告指出，政府將推出多項措施減輕副學士生經濟負擔，同時推動私立大學發展，增加學生的升學機會。
歸 一
上大學時讀有關邏輯的科，其中一個問題是：怎樣定義禿頭？是否要「一毛不(能)拔」才是禿子？有一根頭髮算不算禿？這個大傷某些人心的題目，當時同學討論得非常起勁，但卻不會有數字上的定義，因為沒有一個「神奇數字」，可以令人一躍而成「禿子」，但是誰也可以看得出，誰禿誰不禿。
如果大學生是學術上的「濃髮分子」，考不了會考五科合格的同學，也可以「政治不正確」地視之為「禿子」，那麼，副學士就是難以定義的中間，那不濃不疏的一撮頭髮不知如何命名。問題是，我們如何為這群學生定位？這同時也是所謂副學士，或是副副學士的社會問題的來由。
如果一個中七學生，由於中文或英文不合格，又或是其中一科不合格，結果沒有上大學的資格，轉而讀副學士，由於他是「越級挑戰」—由較上一級挑戰下一級，自然沒有問題，這也是今天七間大學的附屬學院招生的主要對象。這樣的學生，雖然算不上是濃髮，但也只是稍稍有點稀薄，未來如何，端視乎學生自己的造化，而媒體上報道的成功例子，泰半是這種程度進入副學士的學生，他們實質是修讀了兩年預科後，才轉入副學士的第一年，只是免卻了基礎年的課程，故此先天較優，讀起來自然得心應手，也不用大家太顧慮了。
現在社會上不同聲音，談到有關副學士的改革，心目中的學生對象，大概就是這類學生。這類學生本身是有足夠的能力再進修的，故此副學士課程的透明度、資格的認可、財政的支援，對他們來說，都是很重要的，因為他是能力稍遜的學生，確實只要幫一把，就可以擠進大學的門檻，取得今天社會認為是事業開始的學位入場卷。對這一群學生而言，由自身付出多一點時間和金錢，獲得一定的學歷，作為未來的競爭資本，值得，同時對社會而言，也是一個良性的發展。
問題是：誰才是能力稍遜的學生？誰願意承認自己是不能或不應有學位的人呢？如果我高考全軍覆沒，難道我就此退出「自我增值」的遊戲，那我還有什麼可以做呢？
前無坦途 慌不擇路
如果大家留意到近日有關副學士的風波，當中一個現象是相當有趣的：指責課程有問題的，都是成年人；這些課程的「消費者」，也就是學生，沒有一個走出來指責課程有問題的。如果是有意見，唯一的意見也是往上走的路，即升學的問題，所以才產生私立大學的建議。在學生的角度，他們深明一個道理：即使是爛路、泥路，仍然是一條路，康莊大道早已輪不到他們走了，除非不打算前進，不然慌不擇路，也是自然的事情。
除了高考全軍覆沒的學生，再等而下之，還有會考不夠14分的同學，會考只有8分的同學，以至會考零分的同學。這些學生，誰才是禿子？
聽電視中有嘉賓說，現在的年輕人即使讀不成書，也可以學其他東西，一樣可以有成就，還引用「李嘉誠也沒有學位」為例證。今天的社會已經不再是六七十年代那樣，我們早過了社會流動性的日子。學生可能讀書成績差，但他們可不是傻瓜，他們知道今天的社會，發達和搵食同樣困難，更何況，這一代的年輕人，也不像六七十年代的人那樣，有那股拚勁和狠勁。對他們來說，有一個安安定定的環境，讓他們可以繼續安心地玩NDS，已經足夠。學一門手藝，太辛苦了，還是讀個什麼什麼學士課程吧，至少，符合社會人士的期望，又可以輕鬆一點。
考試才是公平公正公開
至於副學士的質素，我們先問一問：這個年頭，誰不投訴大學生的質素？誰不投訴大學生的態度惡劣，能力低下？如果我們至優質的大學所教出來的學生，也是不過如此，我們如何期望副學士課程可以為本來能力就較差的學生鍍金呢？這是否合理？一個會考只有6分的學生，我們如何期望他經過十一年的正規學習，還是讀到一塌糊塗，卻在三年內脫胎換骨？
如果有關香港教育發展的人仍然記得的話，大約在1999年左右，香港教育界興起一股「高分低能」、「一試定終身」的討論熱潮。當時的焦點在於打倒考試，認為單憑考試來篩選學生，不能真正看到學生本身的特質和能力。於是，我們後來很多有關教育考試的改革，就是在這種氛圍中冒出來，其中最「突出」的自然就是「校本評核」和「副學士」。差不多十年了，突然，我們的社會又回到起點，發現考試才是公平公正公開，副學士這種以課程來確認資格的做法，似乎日漸失寵。
因為今天社會對副學士，或是對未來私立大學的要求，骨子裡就是要求學生的表現，達到一定的水準。當我們要求一個課程合乎「資格」，說到最後，也是指要求它的「產品」達到一定的標準。如果這些課程是生產線，我們只會向它們提供質素較劣的「原材料」，卻希望在生產過程中，把這些「原材料」突然變成一流的產品，是不切實際的。如果我們真的要這樣做，其實到了最後，還是要回到多設一個QC制度，也就是一個公平公正公開的考試。
辯證法有正反合的發展過程，如果我們說正視學生學習本身是正，那麼現在發現課程難以改變學生質素，是正的反動吧？那可能要再過十年，才可以看到真正的融合是什麼，讓我們今天半禿不禿的同學，終於有一頭真正的頭髮。
|
放大圖片
