|
吳羊璧
看美國大選，令人想到了買股票，想到了大公司的控股權。
其實，大選就像在爭奪公司的控股權。
一家上市的大公司，股票公開買賣。你不需要把公司的全部股票買到手，只要買到一定的股票額，達到了控股權，你就掌握這家公司了。
民主選舉也差不多。
首先，一個國家的總統選舉，雖然關係到所有的國民，但是並非所有的國民都一人一票。有投票權的是「合資格登記選民」。一是合乎規定的資格，二是依規定的程序登記了。
這樣，就是全體國民的數字，打了兩個折扣，才是選民的數字。
國民不一定有投票的權利，要符合一定的資格。這是合理的事。比方年齡，如果全無限制，那麼是不是一個初生嬰兒就有權投票呢？嬰兒這時還甚麼都不懂，讓嬰兒投票並不合理。如果把嬰兒的投票權轉給其他人，如父母，那也是明顯的不合理。
這樣，一般的選舉規則，就規定成年人才可以成為選民。這可以說合理，這是假定成年人已經能夠自己作出正確的判斷。
這裡有一個問題。甚麼是正確的判斷？要求選民應該考慮全體國民的利益，這應不應該？照理很應該，因為一部分國民並未有投票權，那麼有投票權的人不是應該考慮他們的利益嗎？在這方面，中國的傳統觀念，倒是較為公道的，如「老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼」，都要求考慮全局。
但是在實行了普遍選舉的國家，其結果卻是大大強調自己的利益，或自己那樣一群人的利益。在競選的氣氛中，競選人極力說他們正在為你的利益著想。個人利益或局部利益高於一切。請為你自己的利益投票。
這個精神狀態，其實就與買股票一樣，買股票只是為了求自己的利益，是不是？
那麼，進一步看好某一股票，就想多買。再進一步，如果你是大戶，你索性控制這家公司豈不更好？並不需要買它的全部股票，達到控股數字就行了。一般來說，百分之三十多的股權就可以了。
總統選舉也差不多。因為投票數字一般只要過半數，那就是勝方了，「控股」了。
選舉的勝利者只要有百分之五十一的選票（或以上），但國民打了折扣才成選民，選民不是全部都必來投票，因此又要打一個折扣。總統選舉說是普選，其實勝方也可能只佔全體國民的百分之三十多、四十多。這不像買股票控股嗎？
我們把這種選舉叫做控股式選舉，好不好？
|
