|
宋小莊 北京大學憲法學博士 中央政策組非全職顧問
基本法在明確賦予立法會主席職權的同時，並沒有剝奪該主席作為議員個人的權利。立法會議事規則是允許立法會主席參照其他立法機關的規則和程序，去行使參與辯論的權利，並在非常特定的情況下，投決定性的一票。這樣做，也符合基本法的規定。
在立法會主席選舉期間，社會上有主席是否可以投票的辯論，有人甚至把主席不投票等同傳統和慣例，把主席投票等同違反傳統和慣例。筆者覺得不可思議，因為熟悉各國議會制度、了解基本法或者關心時事的人都不可能認同這樣的結論，但香港竟有些人提倡，也有些人相信。
基本法未有剝奪立會主席投票權利
最近，在報上看到劉迺強《致曾鈺成公開信》，頗有同感。香港媒體把基本法的設計和過去立法會主席個人的投票意願混淆了。立法會主席作為議員，與其他議員一樣，有選擇投票和不投票的權利，有選擇投贊成票和反對票的權利。但不應該把過去主席選擇不投票視為基本法的設計原意和憲法慣例。
把限制立法會主席投票視為制度和慣例不符合邏輯，也不符合基本法。《基本法》第71條第1款規定，立法會主席由立法會議員互選產生，這說明主席本身必須是議員，不是議員，不能被互選為主席。作為主席，他／她還行使基本法第72、第79條等條文規定的權利；但成為主席之後，並不喪失作為議員的權利。
如議員成為主席後，就喪失了議員本身的權利，包括投票的權利和辯論的權利，就等於不再是議員了，不是議員的人怎麼可以做主席呢？基本法不可能有如此荒謬的設計，世界各國也沒有這樣的傳統和慣例。
香港也沒有這樣的「傳統」，上屆立法會主席個人的取捨不足以建立這樣的「傳統」。當然，多屆立法會主席都選擇不投票、不辯論後，香港將來可能有這樣的「傳統」，亦未可知。但即使成為「傳統」後，也不排除有「反傳統」的主席要行使投票和辯論的權利。基本法賦予議員個人的權利，不可能被所謂「傳統」所剝奪。
不能將「傳統」凌駕於基本法之上
立法會主席作為議員不但有投一票的權利，而且在議員的支持票和反對票相持不下時，有作為主席投第二票的權利。《立法會議事規則》第92條規定：「對於本議事規則內未有作出規定之事宜，立法會所須遵循的方式及程序由立法會主席決定。」該條還規定：「如立法會主席認為合適，可參照其他立法機關的規則及程序處理。」由此可見：（一）立法會主席自己有權決定自己是否投票，這是其個人意願所決定的事項。（二）在支持票和反對票相等的情況下，主席自己也有權決定是否投第二票，以決定有關議事和法案之生死。英國下議院議長在正反兩派旗鼓相當時是可以投決定性一票的，立法會議事規則也允許立法會主席這樣做。當然，做不做，是立法會主席要根據香港的總體利益作出的選擇。不論他／她如何取捨，都不違反基本法和立法會議事規則。
總而言之，基本法在明確立法會主席的職權的同時，並沒有剝奪該主席作為議員個人的權利。立法會議事規則是允許立法會主席參照其他立法機關的規則和程序，去行使參與辯論的權利，並在非常特定的情況下，投決定性的一票。這樣做，也符合《基本法》第72條第（6）項立法會主席行使「立法會議事規則所規定的其他職權」的規定。（文匯論壇）
|
