 放大圖片
■《中大學生報》情色版去年掀起風波。 資料圖片
【本報訊】《中大學生報》情色版去年掀起風波，及後《明報》副刊「星期日生活」轉載有關文章同遭淫審處暫評為第二類不雅物品。《中大學生報》及《明報》不服提出司法覆核，昨獲判勝訴，有關刊物亦毋須發還淫審處重新評級。法官認為，淫審處不應將所有文章作綜合評級，因每篇文章表達的意思不同，不能一概而論；淫審處亦沒有列出文章的哪部分屬於「淫褻」或「不雅」。
有團體對高等法院裁決表示可惜，認為裁決純粹根據技術層面而作出，根本沒有處理核心問題。《中大學生報》前任總編輯曾昭偉表示歡迎裁決，但指聆訊過程只針對淫審處程序上的嚴重錯誤，沒有列明被指控的內容，對於所謂淫褻不雅的標準沒有認真討論。
他又指，淫審處行政司法不公、粗疏懶惰，雖然今次司法覆核獲勝，但判詞卻沒有討論淫審處缺乏透明度等核心問題。
曾昭偉稱，中大急於懲罰學生，為事件多次給予學生警告信，故要求校方交代事件及作出道歉。本屆學生報總編陳秉鳳指出，會根據本屆學生報同學的意願決定題材，既然淫審處制度有問題，沒理由根據有問題的制度去改變學生報的做法。
淫審處未指出不雅部分
高院法官林文瀚稱，即使呈交的多篇文章圍繞著相同的題材，淫審處亦須為每篇文章作獨立評級，並有責任指出哪一部分構成不雅。
然而，淫審處卻將《明報》「星期日生活」的5頁副刊視作一篇文章作評級，並只給予「圖片，插下體」為評級理由，而副刊中卻只有2頁包含插圖。
法官認為，儘管淫審處可能認為有關文章不適合青少年閱讀，但處方卻違反《淫褻及不雅物品管制條例》第14條，沒有指出該物品屬不雅的部分。
淫審處有責任列明評級原因
法官續指淫審處為《中大學生報》情色版評級時，同樣只指出「圖片及文字」屬不雅，但在其中一頁的下方有關注性工作者團體紫藤的廣告，故處方並非有意將全部內容列作「不雅」。再者，淫審處在評級時雖可考慮一般合理的社會人士普遍的道德標準，但卻不能視之為唯一的評審準則。
法官亦認為即使淫審處只作出暫時性的評級，但仍須對該評級負責，他明白淫審處工作繁重，而且要在短時間內作出評級，故他建議投放更多資源使淫審處能有效運作。
淫審處在作出決定時縱然要顧及言論自由，亦應保護社會道德，防止青少年接觸不雅物品，故處方有責任列明評級原因，並確保所有程序依足條例進行。
|
放大圖片
