 放大圖片
■涉案單位位於牛頭角樂雅苑。 資料圖片
香港文匯報訊 男子偕妻在廿多年前抽中居屋，與兄嫂合力供樓，聲稱有份出錢但並非註冊業主的兄嫂入稟高院爭居屋業權，上訴庭昨頒判詞，認為兄弟夾錢供樓協定等同在未有房委會准許下將單位轉讓，協定因違反《房屋條例》而無效，判兄嫂沒有實質業權。
涉案單位為牛頭角樂雅苑一居屋單位。原告凌永輝及妻林華(皆譯音)指出，其亡母在1983年欲買居屋供家人居住，為增加中籤機會，母親與胞弟凌瑞輝夫婦各入申請表，協定由母親支付首期，餘下按揭供款由兄弟分擔，而單位業權則按供款比例而定。
判詞指出，胞弟夫婦最終中籤，1983年以22萬元購入涉案單位，扣除亡母支出的首期後，餘下20萬元分期15年，至1999年終於還清。及至1997年1月，胞弟夫婦與一名譚姓買家簽訂臨時買賣合約，打算以120萬元將單位出售；自稱有份供樓的胞兄知悉後，為討回應得的業權而於1999年入稟高院，又以亡母遺產管理人身份，要求取回亡母付首期應得的業權。
原審官指合供無違立法原意
胞弟卻另有說法，指亡母的首期乃饋贈，至於胞兄出的供樓錢，也是當年因同住單位而支付。胞弟凌瑞輝在此案未有了斷前，已於2007年過身，其妻朱婉倫指出，即使胞兄所說的供樓協定存在，也因為違反《房屋條例》而無效。原審法官認為家人協力供樓並沒有違反立法原意，認為協定有效，弟婦朱婉倫遂提出上訴。
居屋業權讓與等同非法轉讓
資深大律師周家明以法庭之友身份出庭，指若案中胞弟與房委會簽約後，協定由胞兄支付部分樓價而取得業權，已屬《房屋條例》所說的「讓與」，按法例屬於無效；周又指出，非法轉讓按《房屋條例》屬犯法。上訴庭指出，《房屋條例》禁止居屋業主將單位讓與，是為了確保居屋只落入合資格人士手中，居屋是獲資助而不應在計劃以外進行買賣，上訴庭認為家人與朋友或陌生人無異，同樣受條例管束。
上訴庭昨頒下判詞，裁定兄弟供樓協定、以及亡母生前的供首期協定也因違反《房屋條例》而無效，胞弟及其妻可以此作為抗辯理由，胞兄及妻不得成為單位的實益擁有人。
|
放大圖片
