|
韋 剛
公民黨真正是「偷雞唔到蝕了一大把米」，原本妄想以其能言善辯、翻手為雲覆手為雨的看家本領，藉普世價值的人權、環保等題目而向政府突襲，加上以為有法律界同道中人互為呼應，自可水到渠成，一箭數鵰：打擊了政府威信、阻礙了經濟發展、剝奪了港人福祉、謀取了納稅人金錢、「包攬訴訟」的訟費飛進了訟棍錢袋、揚名立萬撈到了選票……這個打得錚響的算盤可惜到頭來被正義人民的怒罵轟得雞飛狗走，聲譽掃地。
近日香港法庭判了兩宗公民黨策動的案件，兩宗都與港人息息相關，兩宗都是公民黨投向港人、攻擊和侵害港人福祉的殺傷彈，對港人的傷害各方人士已經紛紛揭發、群起抗議。一時，公民黨各訟棍及幫腔者明知事敗但仍「死雞撐飯蓋」，聲嘶力竭地或著文辯駁，或粉墨登場在熒光幕上百般抵賴，這些讕言誑語也盡被有識之士戮穿。
公民黨拿「四大關卡」作遮羞布
公民黨首腦余若薇、吳靄儀和幫腔毛孟靜等紛紛表態，梁家傑更不惜數度在電視台露面，繼亞視國際台《時事縱橫》後，復在港台《左右紅藍綠》死命硬銷他的外傭申請權和居港權不一樣的歪理，反覆地把那「四關卡」當作他的生蟲拐杖和遮羞布。這條公民黨賴以救命的拐杖，事實也不能支撐他們瀕於崩潰的殘命，前保安局局長葉劉淑儀對這些條例非常熟悉，矢口斷言那些所謂關卡實際上是「冇掩雞籠」。
公民黨眼見當下處境艱難，慌忙中企圖來一招金蟬脫殼、割鬚棄袍、移形換影，一方面大力推搪說公民黨與此訴訟無關，李志喜只不過是律師一名為當事人作法律服務；另一方面又諉言這次法官所判對外傭居港沒有關鍵作用，有關部門還可用「四關卡」去作限制。這一連串的狡辯已被有識之士一一擊破，看來公民黨這批主謀訟棍這次真是食得禾米多，罪孽深重，種下了這麼多惡果現在要棚尾拉箱，但哪怕是飛天遁地，再也難逃。
政府上訴理據充分
本月4日政府擬定有關對原審庭對「外傭居權案」的判決進行上訴，提出三大論點，指法官錯誤判斷「通常居住」的定義，重申認為《入境條例》中排除外傭為永久居民的條文為合憲。律政司在文件中指出：（一）外傭是根據獨特的政策進入香港（與僱主的僱傭合約），故不應被視作在港通常居住；（二）當《基本法》字面並無清楚定義時，法院應參考立法歷史，但法院並無做到；（三）《基本法》第154條第二款列明：「對世界各國或各地區的人入境、逗留和離境，香港特別行政區政府可實行入境管制」。這說明了原審法官並未全面認真正確理解《基本法》中的有關條文。某名嘴在他報撰文聲稱：「香港的法治制度以普通法為基礎，法官按照法律條文表面字義解釋和判案，是行之經年的有效的做法，如果任意詮釋法律條文意義，加入社會和政治考慮，已非普通法，既違反法治精神，也強法官所難，實在說不過去。」儼然以法學專家的口吻和姿勢發話。另一方面，請聽聽諾貝爾桂冠經濟學獎得主高斯（R. Coase）在國際權威刊物《法律與經濟學報》上發表的經典鴻文如何詮釋：「法庭會直接影響經濟活動。所以，法庭應該認識到其判決會對經濟活動造成甚麼後果；因此，在不至於導致對法律原則有不明確的解說時，法庭在裁決時應對這些後果加以充分考慮。」（《The Problem of Social Cost》J. of Law and Economics; 10/1960）在現實社會中，我們應清楚認識到上述兩種看法哪種更為合理。法庭不應單從條文的字義去判決，尤其是其字義與其他條文有矛盾或不明晰時，應結合立法背景、原意和社會各方面的影響而加以考慮。這樣，不但沒有違反法治，反而使法治更全面、更完善、更合理。
公民黨四面楚歌難逃罪責
其實，公民黨在目前形勢下的補鑊辯詞也很犯駁。既然說「申請權」異於「居港權」，外傭留港仍需通過難以通過的「四關卡」，此權得來不易甚至是不可能。那麼，公民黨為何要當始作俑者，搞起維港風浪為外傭爭這個不能成事的「居港權」？是純粹為了討好外傭，欺騙她（他）們，為其打這沒有好結果的官司以博取其選票和法援署的銅鈿？抑或純然是為了破壞香港的穩定繁榮？總之公民黨這次洗濕了個頭。訟棍們正處於四面楚歌、八方指摘的困境，他們當然不會自暴其短向真理和正義投降，但是上天無路落地無門之際，縱然以「袋巾梁」為首的一幫繼續在各種媒體強銷其謬論，但市民都心知肚明看透其底蘊對他們窮追猛打，訟棍們恰似黃鱔上沙灘肯定難逃罪責，市民的赤手和正義的法網一定會把他們擒住，砸爛他們的如意算盤，剝掉他們的畫皮，揭露他們的詭計，讓他們的黃粱美夢成空。
|
