 放大圖片
■曾景文涉串謀騙房津，昨出庭應訊。
香港文匯報訊（記者 杜法祖）控方昨在開案陳詞中列出本案多個「破綻」，以擊破麥、曾2人的「換樓謊話」，包括曾景文聲稱租住麥的21E單位，為何在曾赴英國進修終止租約後，卻積極安排胞妹以低於市值租金5,000元，以月租一萬元讓胞妹租住21E，而麥齊光同意廉價租金。控方昨日指，麥曾2人於1985年下旬同一天，分別與妻聯名購入同一屋苑2個涉案單位，且是同一座，同一呎數及同一方向，只是樓上及樓下，更以同一間財務公司辦理按揭手續，明顯是早有預謀，又指倘2人確是把名下物業租給對方入住，為何在彼此的租約中只以本身妻子出面簽約，何不把夫婦名義都納入租約中。控方認為麥、曾是蓄意隱藏個人在物業中的身份，以免在申領租津時惹當局懷疑及調查。
授權後全無保障 不合常理
控方質疑，2人「換樓」之說倘屬實，為何於1990年12月，曾景文把聲稱原屬麥的21E放售後，仍然收取22E租客梁孔曾每月1.5萬元租金，且當曾出售原屬麥的21E單位及收取物業利益後，麥齊光卻沒有同時放售「換樓」後的22E，直至2年後即1992年才售出，「豈不是麥齊光在過去2年來就22E的業權全無保障」，因為「授權書」只是授權某人出售單位及收取物業利益，但訂立授權者可以隨時「取銷」該授權書效力，換言之「授權換樓」根本對麥在1990年至1992年期間毫無保障。
雖然曾景文表示除了授權書外，2人亦有訂立「信託書」，但2人卻未能出示有關證明文件，事實上2人的物業仍在按揭中，根本不能單靠「信託書」便可更換物業業權，亦無法在土地註冊處中更改業權。此外，曾景文當年指示律師準備授權書時，說明麥齊光夫婦才是22E的「真正業主」。
控方認為，唯一合理解釋是22E的真正業主根本就是麥齊光夫婦，所以他們從不擔心業權問題。此外曾景文於1990年打算出售物業時，一直都帶買家到他所租住的21E單位「睇樓」而非22E，顯見曾景文根本就是21E的真正業主，而非麥齊光。控方強調從麥、曾2人被捕後，私下以「太空卡」電話及個人電郵溝通，已反映兩人有「秘密勾當」的行為，就是要隱瞞當年2人申請租津的騙局。
|
放大圖片
