 放大圖片
盧寵茂(資料圖片)
身為香港大學校委的港大學生會會長馮敬恩，聲稱校委之一的盧寵茂批評港大法律學院前院長陳文敏，在港大學生會成員暴力衝擊校委會會議後沒有致以慰問﹙show sympathy﹚，是他反對陳文敏任副校長的原因之一。有學者在其專欄披露，據傳盧寵茂該番說話，只是在申報利益時的玩笑話。可惜，馮敬恩將這說成是盧寵茂反對任命陳文敏的理由，「實在可笑。」但其他校委基於保密原則不能公開指出馮的謬誤，慘令盧寵茂「啞子吃黃連」。
馮敬恩在9月29日校委會否決任命陳文敏為副校長的會議後破壞保密協議，發表聲明，披露部分校委認為港大法律學院前院長陳文敏不適合擔任副校長的理由，其中就指控盧寵茂指陳文敏學術水平不合乎標準，「又指責陳文敏沒有在其跌倒後致以慰問﹙show sympathy﹚。」盧寵茂在遭遇網絡攻擊後無奈發表聲明，不點名批評馮敬恩片面表述會議內容，斷章取義。他其後以短訊回覆傳媒查詢時，被問到「其實陳文敏沒慰問你，並不是你否決他的理由，是馮敬恩斷章取義，對嗎？」時，盧寵茂就答：「Yes（是）。」
傳「無問候」僅申報利益戲言
《明報》昨日刊出民主黨創黨黨員陳莊勤的文章，批評馮敬恩違反保密守則，憑其個人記憶片面憶述校委會會議中個別校委發言，絕不可取，也對其他校委不公平。他又透露，「坊間便傳有港大校委訴苦說，馮敬恩同學說盧寵茂教授會議中說與陳文敏教授認識多年，及提及他受傷陳教授沒有慰問他，只是盧寵茂教授在會議中申報利益時的發言，而馮同學卻把這說成是盧教授反對任命陳教授為副校長的理由，實在可笑。」
他慨嘆，「其他校委基於保密原則又不能公開指出謬誤，變成了啞子吃黃連，有苦自己知。這也說明會議討論內容不公開情况下，個別不遵守保密守則者選擇性『爆料』，提供的既可能是資料（information） ， 也可能是誤導（misinformation）。」
事前「爆料」 「誰敢再應徵港大？」
陳莊勤在文中強調，「保密制與集體負責制，其中一個很重要的目的是希望讓參與決策者可以暢所欲言，真實地表達心中想法，毋須顧慮說過什麼會因此可能被公開而有什麼後果，而扭曲自己的發言去迎合某一些人。在人事任命的決策上，保密制度與集體負責制的另一個重要作用是討論內容保密，保證了會議中對被評核者的評語，無論如何正面或負面，也不會公開以影響被評核者個人。說實話，如果應徵港大職位意味着應徵人在未成功被聘任前個人的所有資料都被公開，試問還有誰會來應徵出任港大的職位？」
批葉建源顛倒是非誤人子弟
他又批評「港大校友關注組」召集人、立法會議員葉建源竟稱馮敬恩破壞保密協議的做法「並無不妥」，更引用美國中情局前僱員斯諾登出於公義違反保密守則爆料為例子來讚揚對方的「爆料」行為，「斯諾登本人公開中情局機密時，從沒有說他本人的做法『並無不妥』，而是願意承擔後果。反觀香港一些政客，卻是為達政治目的非但不擇手段，甚而已達到為達目的而顛倒是非、指鹿為馬的程度，把明顯的違反重要規矩視為『並無不妥』。這些政客每天向年輕人灌輸這種為了個人的政治理念任何規矩都可以不遵守的歪理。試問香港的父母還可以如何管教自己的子女？」
陳莊勤強調，違反保密守則是客觀事實，「違反了便是違反了，如何可以說『並無不妥』？政客對保密制度不滿的可以要求爭取修改，但請別扭曲事實，淡化洩密行為嚴重違反誠信的本質，誤導公眾，貽害年輕人。」 ■香港文匯報記者 鍾立
|
放大圖片
