|
立法會議員李卓人、梁國雄被揭發以個人名義收受黎智英「政治獻金」。儘管在反對派議員包庇下，立法會議員個人利益監察委員會報告裁定投訴不成立，但調查報告顯示事件疑點重重，李、梁二人刻意隱瞞收取利益，對沒有依規申報利益問題亦難以自圓其說，違規違法嫌疑重大。反對派議員偏私護短，單憑一面之辭就認定李、梁二人收錢無問題，拒絕傳召事件的關鍵人物─黎智英的助手Mark Simon作證，最終「放生」李、梁二人，令法治不彰、公義難顯，損害立法會公信力，破壞香港核心價值。廉署等執法部門必須徹查「獻金門」事件真相，如涉嫌違法必須追究刑責，彰顯法治公義。
立法會《議事規則》列明，若議員一年內從單一來源收受總數超過議員年薪百分之五的利益，或一次過收受價值超過1萬元實利，須於14天內申報，若有議員違規，可由立法會加以處分。李卓人、梁國雄收取黎智英巨額捐款隱瞞不報，直至被傳媒揭發後，才急急「補鑊」將款項交回其政黨，又辯解捐款是給予政黨而非個人。但是李、梁二人及捐款的黎智英都無法解釋，為何捐款的銀行本票抬頭都是李、梁個人名義，而非政黨名義。他們指捐贈給予政黨而非個人，只是一面之辭，予公眾觀感不過是掩耳盜鈴、欲蓋彌彰。
李卓人將捐款「袋住先」，以未用捐款進行投資或貸款，證明自己清白。但是，捐款進入李個人戶口，在沒有被傳媒揭發的8個多月時間裡，毫無交予工黨的任何徵兆，如何讓人相信款項是屬於工黨所有？在這8個月多時間裡，款項有利息收入，李卓人無把利息收益交工黨，侵吞捐款利息，是否與其所稱沒有「從中獲取私利」相矛盾，更是否屬於違反《防止賄賂條例》中的貪污行為？被放生之後，李卓人自鳴得意地聲稱，低息環境下，捐款的利息微不足道，工黨根本不會向其追討。這更是作賊心虛，轉移視線。違法就違法，不該收的錢，拿一分錢和100萬都應受到法律的制裁。
梁國雄收受黎智英捐款更加離譜。被指收受黎智英100萬元，但他辯稱只是代社民連收取了50萬元，另外50萬元卻不知所終。梁國雄身為社民連大佬，社民連的成員以至領導層，對梁國雄收取捐款、如何運用捐款不敢置喙。事件曝光後，梁國雄聲稱已將捐款交回社民連，但社民連並沒有梁國雄轉交損款的記錄，更令人質疑梁的做法，是掩飾收受個人利益，見不得光。監察委員會的報告還顯示，梁國雄委託律師處理其捐款，其律師將款項拆細再分開存入不同戶口，而不是存入社民連的戶口，難逃「洗黑錢」的質疑。而且，梁國雄一方的解釋，都是發生在接受捐款被揭發之後，難免被輿論質疑有處理「賊贓」之嫌。
李卓人、梁國雄秘密收取捐款，涉嫌違反《選舉條例》、《議事規則》、《防止賄賂條例》以及偷稅漏稅等，理應受立法會譴責及懲罰。監察委員會3名建制派委員認為李、梁二人的解釋未能令人信服，做法不合理。但是3名反對派委員堅稱，黎智英與李卓人、梁國雄及兩人的黨友，均已在宣誓下確認捐款的處理過程和用途，故認為投訴不成立。黎智英、李卓人、梁國雄及其同夥，向委員會的作供既難以自圓其說，又互相矛盾，疑點重重，毫無合理性，怎可僅憑他們的供詞就作出不予追究的結論？委員之一的劉慧卿罔顧事實，還公然聲言「不是收了錢就有事」，除了顯示「閉門一家親」的偏袒立場，實在沒有更好的解釋。
捐款過程由黎智英助手Mark Simon操作，這是捐款事件的關鍵人物。但是，反對派委員始終認為無必要傳召Mark Simon到立法會作證交代捐款的細節。為何反對派拒絕傳召Mark Simon作證，是否要隱瞞捐款事件的關鍵性事實，除了放生李、梁二人，是否還要掩蓋更不可告人的驚天秘密，不能不令公眾產生更大的懷疑。
捐款事件有諸多疑點未能釐清，監察委員會否決對李、梁二人的指控，難以服眾，事件不能就此畫上句號。香港是法治社會，重視公平、透明、問責，警方、廉署等執法機構和律政司，必須詳察報告提出的各項證據，加緊徹查，以彰顯公義和法治。
|
