|
香港文匯報訊（記者 鄭治祖）在調查工黨主席李卓人及社民連主席梁國雄（「長毛」）涉嫌收受「黑金」事件的過程中，立法會議員利益監察委員會儘管揭示了重重疑點，但委員會內的反對派議員多次阻撓委員會傳召部分關鍵人物作供，又以「證人作供前已宣誓」為由，阻撓追問。身為大律師的立法會議員廖長江在接受本報訪問時直言，反對派拒絕傳召關鍵證人的理由令人費解，而此舉也阻礙了調查進行。
李卓人及梁國雄均聲稱，壹傳媒創辦人黎智英聲稱是捐款給工黨及社民連，而非他們個人，故無須向立法會申報利益。在聆訊中，被質問何以捐款的銀行本票並非以工黨，而以他為抬頭人開出時，李卓人聲稱，自己在接收由黎智英心腹Mark Simon代交的黎智英本票時，才知悉此一情況，但他並無和Mark Simon跟進此事，更沒有要求對方重新發出以工黨為抬頭人的本票。梁國雄在面對同樣的質問時只堅稱，他是社民連的主席，而黎智英與他「較為熟悉」云云。
身為捐款者的黎智英，在聆訊中聲言，自己捐款予政黨的決定，完全交予Mark Simon執行，而他沒有需要知道Mark Simon執行該等決定的細節。因此，他不知道為何該等捐款有時直接以有關政黨為抬頭人開出，有時則以屬有關政黨成員的個別人士為抬頭人開出。
劉范郭護短 阻查捐款真相
Mark Simon何以在捐款本票抬頭寫上李卓人與梁國雄的名字，是一個非常關鍵的問題。利監會內3名建制派委員提出邀請Mark Simon作供，但反對派的劉慧卿、范國威及郭榮鏗反對，聲稱要Mark Simon作證「只會不必要地拖長調查工作， 或會對被投訴的議員有欠公允」。最終，由於贊成者及反對者數目相等， 主席根據《議事規則》作決定性表決，就該議題要投下反對票，委員會最終沒邀請Mark Simon作證，更在聆訊期間以「證人作供前已宣誓」為由阻撓建制派議員的追問。
傳召關鍵人物 應按「需要」
立法會商界（第二）議員、大律師廖長江指出，利監會對李卓人及「長毛」梁國雄被指收取政治捐款未有申報的調查報告，無論在結論上還是整個調查的程序上，都有很大的問題，其中最令人費解的一點，就是委員會何以不傳召關鍵人物Mark Simon。有反對派中人辯稱，他們不同意傳召Mark Simon，是因為「建制派議員在列舉傳召證人名單時沒有及早提出邀請」，「違反程序公義」，廖長江反駁，傳召關鍵人物作供，是按「是否有需要」來決定，而非以時間遲或早來決定。
單信「宣誓」不用法官審案
他強調，任何稍具法律常識者都應該知道， 當一件案件審理到某個階段時，倘發現某些關鍵人物的證供對調查起着重要作用時，無論聆訊到任何一個階段，都應該傳召有關人等出庭，而不會以最初的證人名單沒有列出就一口拒絕，反對派的理據是不合理的，「倘臨時增加證人，就有違程序公義，那麼法庭每天都有很多不公義的事情發生！」
針對建制派議員在追問涉事人等有關捐款的細節時，反對派中人就聲稱「證人已經宣誓，委員應該信納他們作供的內容」來阻撓，廖長江批評，「反對派議員只接受單一證供，就會令調查內容偏頗。以法庭審案為例，控辯雙方的證人都需要宣誓，但他們的證供往往南轅北轍，若只單信有關人等的『宣誓』，那就不用法官審案了！」
|
