|
港視因未獲行政會議批准發出免費電視牌照而提出司法覆核，去年獲原訟庭判處勝訴，行會不服提出上訴。昨日上訴庭裁定行會上訴得直，行會毋須重新考慮港視的申請。根據《廣播條例》，行會有權因應市場持續發展及公眾利益，決定發牌的數量和政策，這是法律賦予行會的權力，本就不應透過司法覆核去干預。此次上訴庭的判決，再次傳遞一個重要信息：司法覆核並非萬能，法庭尊重行政的權力，不會越俎代庖，隨意挑戰政府的政策，避免對管治造成干擾。
港視不獲發牌曾經引起不小的爭議，社會上有意見認為政府任意「搬龍門」，沒有按照《廣播條例》依法辦事。結果上訴庭三名法官一致裁定政府上訴得直，判詞明確指出，根據《廣播條例》，行政長官會同行政會議考慮發牌時，其中一個可以考慮因素是公眾利益，包括市場的可持續性。行會以循序漸進方式發出免費電視牌照，以確保市場可持續性，符合政府的一貫政策。如果行會不理公眾利益而發牌，反而違反了法例的規定。
事實上，政府正是考慮到本港免費電視市場的實際生存空間，為免出現「割喉式」競爭，不輕率處理免費電視牌照，沒有「不設上限」發牌，是對業界和市民負責的做法，亦符合《廣播條例》的要求。法庭的判決還了政府一個公道。
至於港視認為，顧問報告指港視在三間申請牌照的公司中，整體表現排名第二，但最終未獲發牌是不合理。上訴庭指出，港視雖然其他方面佔優，但在行會最重視的節目策略和能力方面，港視最為遜色，結果被行會排在最尾。法例授權行會發牌，而非由法庭去發牌，為牌照申請者排列名次並非司法覆核的功能。這就是說，在如何發牌的具體事宜上，不能透過司法覆核去干預，這是此次判決最重要的信息，體現了法庭尊重行政權力，不隨便插手政府政策。
終審法院前常任法官列顯倫曾指出，司法覆核不是要挑戰政府的政策，而是關注行政機構有沒有違法及濫權。終審法院前首席法官李國能亦一再重申，司法覆核不能解決複雜的政治、經濟及社會問題；市民要倚賴政治過程尋找解決方案，這需要行政及立法機關去進行，並非法庭的責任。《廣播條例》賦予行會酌情權，決定是否發出免費電視牌照；向有意申請牌照者發出的指引中，亦明示符合指引要求，不保證獲發牌，最終決定權歸行會。申請者是否符合資格，應不應獲得牌照，需要專業的部門來評核，法庭絕不可能有足夠的專業知識和技能來當裁判員，法庭的職責是衡量政府發牌的決定是否合法。如果法庭將所有社會事務都包攬上身，那豈不成為「法官治港」？法庭將發牌的權力交回行會，表明法例授權行會發牌，而非由法庭去發牌，為牌照申請者排列名次並非司法覆核的功能。這是理性、明智的決定，顯示法庭恪守本分，防止司法覆核被濫用，從而維護有效管治。
|
