湯禎兆
網上有人製圖「日本環境輻射量比較」以說明「香港輻射高過東京」，獲得近三千個分享，為很多喜歡旅日的朋友打了強心針。
我不是核專家，不能完全否定他的講法，但看過BBC（由香港電台購得的《國際新視野》）及半島電台做的福島紀錄片，就知道事情不是這麼簡單。一、不能只看政府提供的數據。二、不能只看環境輻射。
文章提及，他所用的數據都是在十一月二十七日的官方數據。為何要用官方數據？日本政府多次被揭造假，又質疑民間的探測器，自己在同一地點裝的，又往往與市民從美國購買的儀器數據不同。為何不用民間自發的Safecast數據，而疑似幫日本政府做代言人？
另外，就是只看環境數據的問題，香港當然有地方會高過日本，但輻射不僅是你站在空氣中所接觸到的，還有喝水，還有吃食物。Safecast就說明過日本政府在檢測食品的輻射安全指數這方面，透明度還不足。雖然大部分國民吃的東西都不會單一地從災區而來，但長時間攝入有可能受污染的食物，對健康有多大影響，還是未知之數。
我的一面之詞是：在中醫館看過有胃癌者是剛從日本回來的留學生，醫師覺得是輻射問題；也讀過有日本醫生遷離東京；也知道東京的築地市場原定十一月移往豐洲市場，但因傳出豐洲市場的水質驗出污染物質，故延後了搬遷計劃。但我說的東西，說對說錯，都是一面之詞，不似該文以科普之名，令人感受到專業的光環，令人放下戒心及批判。
日本輻射有幾大影響，還是很難說盡，有一點與疫苗探索很相似的地方，就是壞的影響未必確立，但有大量例子，不過不全是立刻發生。在這些事，或許應是任何事上，只信數據的傾向是非常危險的，測量器的高低，測土壤還是混凝土，都有分別，就如只看一堆疫苗接種者的自閉率有多高，而不同時看其他副作用如敏感或癱瘓，我甚至看過只用醫療保險數據做的「疫苗科學報告」-只看儀器而忽略一個個活生生的個案，是極不科學的。