[2000-10-19] 關於鍾庭耀事件的兩個誤導
陳漢文
擾攘數月的鍾庭耀事件，隨著鄭耀宗、黃紹倫校長的請辭，已告一段落。目前，香港大學教學秩序良好，廣大師生對此十分珍惜。然而，樹欲靜而風不止，一些人士和政黨仍然在那裏嚷嚷，要將此事再提上新產生的立法會繼續炒作一番。不過，他們所持的理據卻並不能令人信服。試舉兩例：
——所謂調查是為了「捍衛學術自由」
鍾庭耀事件的起因，是鍾庭耀質疑特首干預他的民意調查工作，從而引發特首干預學術自由的疑雲。問題是，民意調查本身是否屬於學術範疇？恰恰在這個基本問題上，一些人士和政黨在故意誤導、欺騙市民。
表面上看，民意調查建立在一定的統計學基礎上，如果調查又是由學者所主持，的確容易給人一種學術研究的印象，但實際上，民意調查本身和對民意調查的方法進行學術研究，兩者間是有根本區別的。如果有學者對民意調查的方法進行研究，比如，如何在統計學上做到調查樣本更具代表性、統計數據更加精確、並顧及社會上可能影響結果的諸多因素，使調查結果更準確地反映客觀實際，這當然具有一定的學術意義，但自身直接組織、參與民意調查，這就變成了一種政治或商業行為，不屬學術範疇了。一般而言，學術研究及得出的結論，有相對的穩定性，而民意調查的結論則很快被實踐所證明是否正確。本屆特區立法會選舉結果，很快就令眾多進行民意調查的學者大跌眼鏡，即是明證。這並不是說參與調查的學者不高明，而是民意調查本身的特性使然。正因為如此，世界上釵h國家的知名學府並不參與民意調查。例如在美國，絕大多數大學從不組織民意調查，這項工作大都由專業的民意調查公司來完成，而從州長、議員到普通市民，任何人都可對民調結果發表意見，對民調的可信度提出質疑，按照某些人的說法，這豈不是全民都在干預學術自由？既然民意調查本身並不屬於學術研究範疇，那又何需立法會來捍衛學術自由？
——所謂立法會有權「監察政府」
以「監察」為名，動輒批評政府施政，已成為某些立法會議員的一貫做法。在鍾庭耀事件上，他們聲稱要成立專責委員會，或提出什麼「動議」，打的也是「監察政府」的旗號。但如果對「監察政府」的說法稍加分析，就不難發現這個說法沒有法律依據。
從大的原則看，基本法確立的行政、立法關係是行政主導，行政機關和立法機關互相配合、互相制衡。姑且不談兩者間的「互相配合」關係，僅就「互相制衡」這一點來看，它的確切含義是指行政機關和立法機關之間權力的互相制約，以防其中一方濫權，並不等於立法機關和行政機關的「監察」和「被監察」關係，也不等於一方是上級可以「監察」下級的權力。
再從立法會的具體職權看，基本法規定，立法會有權對政府工作提出質詢，或陶o就是所謂立法會有權「監察政府」一說的出處。但必須指出的是，「質詢」與「監察」是兩個不同的概念，「質詢」指的是議員在立法會提出問題，要求政府作出回答或解釋，而「監察」的含義則寬泛得多。將立法會對政府工作的質詢權演繹成監察權，無疑是偷天換日的做法，實際上擴大了立法會的權限，與基本法的有關規定不符。此外，基本法對立法會行使「質詢」權的範圍也有一個限定，即只能對政府工作進行質詢，並沒有賦予立法會可以就任何議題質詢政府的權力。至於成立專責委員會進行調查，就更是超越了質詢權的範疇，不能不說是一種越權行為。
|
