[2003-02-19] 論壇．陳日君的「良心」令人質疑

■斯　遠

　陳日君似乎儼然以香港的「良心」自居，但是他卻在兩個方面令人質疑：一是他為何違背政教分離原則而高調干政？二是他的良心為何在神父性侵犯男童案上缺席了？

　天主教香港教區主教陳日君，最近再度高調干預世俗社會和政治事務。對二十三條立法，他聲稱如果政府的法律「違背道德要求」，公民有責任「憑良心不去服從」，「教理」甚至容許教徒「以暴力去抗拒強權」。他又批評政府計劃削減綜援和徵收外傭稅是針對弱勢社群，帶頭教人自私，「蝦得就蝦」，令社會出現缺乏尊重、欠缺愛心、對人漠不關心、忽視有需要的社群等「病症」。

　陳日君似乎儼然以香港的良心和道德自居，但是他卻在兩個方面令人質疑：一是他為何違背政教分離的原則，縱橫捭闔，高調干政？二是他為何在天主教教會神職人員性侵犯男童案上諱莫如深，表現出良心和道德的「缺席」？

　在世界上，曾經有過宗教干政的歷史，但經過歷史發展，政教分離已成為宗教發展的正途。早在十九世紀，美國杰斐遜總統致函宗教團體，提出了「政教分離」的主張。一九一一年三月，孫中山先生在給美以美會教友的信中也說：「政教分離，幾為近世文明國之公例，蓋分立則信教、傳教皆得自由，不特政治上少紛擾之原因，且使教會得發揮其真美之宗旨。」

陳試圖靠干政顯示特殊地位

　陳日君平時的表現，是完全不顧政教分立原則，拋棄了他作為神職人員的中立、祥和、善良的角色，充滿戾氣介入政治和干預世俗事務。他積極扮演「凱撒」的角色，到處煽風點火，挑動矛盾，製造分化。他煽動爭居港權人士衝擊政府和社會，他忽而攻擊中聯辦，忽而攻擊特區政府，公開號稱教徒可以不守法。他縱橫捭闔，出盡風頭。最近他除了再次鼓吹「以暴力去抗拒強權」之外，更進一步干預政府有關綜援和徵稅方面的具體政策。例如他批評政府計劃削減綜援金額，是向弱勢社群開刀。看來，陳日君是挾天主教香港教區主教的旗號，實行「政教合一」，「帶頭教人專橫和偏激」，對政府以及持有不同意見的市民和教徒「蝦得就蝦」。但是，正如衛生福利及食物局長楊永強昨天回應說，綜援是向有需要人士提供基本生活的「安全網」，政府按通縮調整，不會損害受助人的生活質素，也沒有「不公平」。楊永強的回應，對陳日君「蝦得就蝦」的作風，應有提醒他改善的作用。

　陳日君以宗教干政，是把他主教的身份與政客身份相混淆。熱衷於政壇表演的神職人士，能否關注宗教團體內部的事務，能否秉持神職人員的中立、祥和、善良的角色，是值得懷疑的。實際上，陳日君對教會神職人員性侵犯男童案竭力迴避，又偏激地攻擊和干預政治事務，就表明他既未能集中精力關注教會內部事務，又未能遵循政教分離的正途。陳日君如果試圖靠干政來顯示自己的特殊地位，凌駕於香港社會與政府，借以吸引信眾，那麼，這種做法才是真正有違良心和道德，非正人君子所為，也撕下了他儼然以香港的良心和道德自居的假面具。

陳在神父性侵犯案上逃避責任和良心

　陳日君一邊在干政時大談良心和道德，一邊卻對天主教香港教區神職人員性侵犯男童案諱莫如深，以未取得判詞為由，拒絕回應傳媒和公眾的關注。但是，正如本港《經濟日報》昨天社評指出：「陳日君主教以未有判詞，不肯對事件作回應，但其實他要回應的問題，與評述今次案情的判詞，無大關係，因公眾希望知道的是，天主教教會在有神職人員性侵犯男童的事情上，立場如何？過往有沒有相類的事件發生？若有，教會的處理手法及程序是怎樣？現在會否翻查有關事件？教會將來有甚麼方法，防止類似事件發生？市民期望，教會在處理神職人員性侵犯事件上，做到公平、公正及公開，實事求是地回應市民的疑慮，不逃避應有的責任。」

　陳日君在神職人員性侵犯事件上逃避責任和良心，但在干政時又大談良心和道德，這令人質疑他的良心和道德是否具有雙重標準？他對神職人員性侵犯男童的立場如何？他對受害者是否尊重和具有愛心？他是否對人漠不關心？他自己是否出現不公義、剝削、盲目、短視等「病症」？

　令人遺憾的是，在這體現良心和道德的問題上，陳日君的良心和道德卻「缺席」了。而但凡在責任、良心和道德方面出現雙重標準和「缺席」情況，其誠信值得質疑。西方人有句格言「誠實是最好的策略」（Honestyis the best policy），誠實常常能比欺騙給一個人帶來更好的信譽，因為誠實的信譽一旦建立，會自動起來保護誠信者的形象。但是，陳日君在良心和道德上的雙重標準，卻似乎在運用「欺騙策略」來沽名釣譽，但這恰恰是「最壞的策略」。令人嗟嘆的是，陳日君走火入魔至此，真是他本人的悲哀和天主教香港教區的不幸！

　明代王陽明《答人問良知》詩云：「良知卻是獨知時，此知之外更無知。誰人不有良知在，知得良知卻是誰。知得良知卻是誰，自家痛癢自家知。若將痛癢從人問，痛癢何須更問為。」所謂「自家痛癢自家知」，陳日君在神職人員性侵犯事件上逃避責任和良心，又有誰相信他干政時信誓旦旦的「良心和道德」呢？