[2004-02-10] 通宵候召 解甲亂跑？

放大圖片

懲教署職員穿著制服候命與著便服通宵候召的工作性質大不相同。 （資料圖片）

本報記者　冼文達

　懲教署職員向政府追討2,200多萬小時、20億元的「通宵候召」補償，昨日暫時告一段落，高院裁定懲教署職員敗訴。原訴人和與訟人最大的爭拗點，在於「通宵候召」是屬於「超時工作」，還是「下班候召」。

　根據當時規例，看守第二更(即下午1時15分至8時15分)的懲教署職員，放工後的10.5小時內，要留在所屬懲教機構的範圍內或附近「通宵候召」(Overnight on call)，有必要時要在15分鐘內奉命候召。由於15分鐘的時限，職員就覺得大大影響其下班後的活動範圍，認為這其實是變相的「候命」，引起是次訴訟。

候命異於通宵候召

　法官夏正民在判詞中就對「候命」和「通宵候召」作出詳細解釋。「候命」，根據夏正民的解釋，職員是須要穿上整齊制服，以及留守在懲教機構圍欄以內等候。懲教機構重門深鎖，職員的活動空間受到很大程度的限制，他們最多可以睡覺、閱讀、看電視、吃小食等簡單娛樂，但不可接見任何探訪者，飲食的選擇亦相當少，有如和外界隔絕。

身著便服運動訪友

　「通宵候召」的情況就比較寬鬆。職員其實是在監獄重重圍牆以外生活；雖然是鄰近的宿舍，但他們和正常人的生活無異，可以穿上便服，享有較大程度的自由，包括享受宿舍設施、運動、探訪其他同事等等。

　夏正民亦有提及98年邵連子一案。邵當年向政府追討津貼一案勝訴，當時的主審法官就指出，邵需要在下班後逗留在難民營「通宵候召」，雖然未必有工作，但他就不能與妻兒會面，亦不能參與足球、哥爾夫球運動，實質上和「候命」相似，故此判其得直。