[2004-02-18] 劉迺強再揭「助理」騙局
編者按：二月十七日，《信報》刊登劉迺強先生文章，題為：《何俊仁繼續撒謊——兼談「助理」騙局》。文章再爆所謂李柱銘「助理」堅料。指九八年至九九年間，從美國老遠跑到香港，在李柱銘辦事處工作的Ellen Bork，原來是不支薪的「義工」，稱之為「借調」或「派駐」更準確。為饗讀者，摘錄如下：
有如在法庭上原告人有最後陳詞的權利，就我與何俊仁、李柱銘的爭論，以下是我在這裏的最後回應。
連篇創作「歷史」
他（何俊仁）於一月二十九日的文章提到與我有「多次爭論」，現在則只能舉出一次。這次爭論如真的存在，以他顯示於我們讀者面前的水平，我像今天一樣，不須兩下子就能把他打發有餘，即使不能，也毋須出動金思愷老師。即使金老師真把何俊仁「教誨了一頓」，也不會用「不大聽懂的國語」。
更重要的是，金老師是前國民黨員，出身美台背景的「友聯研究所」，是一個堅定反共的「匪情研究」專家。他研究辯證唯物論和毛澤東思想，只是持嚴肅的學術態度，反對以簡單的權力鬥爭理論模型去看待「文革」。他這觀點，見於他大量論文，當時很有創意，現在已經是大家都接納的常識。這樣的一個人物如果真的訓了何俊仁一頓，肯定是罵他頭腦簡單，思想混亂，而不是幫我「宣揚其馬列主義革命觀和祖國的新生事物」，說服他做「左仔」。何俊仁創作一段無可對證而且錯漏百出的「歷史」出來，我只能再一次說：謊話。
混淆邏輯插贓嫁禍
「阿媽是女人」，但不能由此推論「女人就是阿媽」，這是基本邏輯。事實上，雖然何俊仁混水摸魚般把「勾結美國」、「裏通外敵」加上引號，給讀者印象好像是引用我的文字，事實上我從來沒有用過這字眼。不過香港是個自由社會，如果有人自編帽子，自己戴上，我倒覺得挺好看的。但自編自導自演之後，卻要插贓嫁禍，大喊人家抹黑，就是謊話了。
好了，既然李柱銘和何俊仁繼續咬著Ellen Bork是否「借調」這枝節問題不放，我只好再爆料，讓大家再開眼界。
再論「義工」「助理」
首先，Ellen Bork是李柱銘的助理嗎？騙人的。根據PNAC網上公開的材料（註），這位女士聲稱是李柱銘的counsel。這個字，怎樣翻譯都翻不成「助理」，姑譯為顧問、參謀之類，亦即是李主席背後的高人。市民大概都很想知道，李柱銘在一九九八至九九年間，需要這位女士老遠來到香港，給他什麼的指點呢？
一般來說，助理通常是僱傭關係，但顧問則未必盡然。根據立法會公開的資料，Ellen Bork在李柱銘那裏從未拿過薪水，她只是個持續兩年提供免費服務的「義工」。李柱銘給助理的月薪，一般在二萬至三萬元之間。他給唯景公司的顧問費，也只是每月二萬二千多。當年Ellen Bork住在跑馬地，恰巧是我一個朋友的鄰居，朋友告訴我他那幢大廈單位的租金水平，對比之下，李柱銘即使通過唯景給她支薪，根本連她交租都不夠。我稱之為「借調」，已經是心存忠厚的了，大概用「派駐」還準確點。
毋須美國過份熱心
最後，我想再正面談一下何俊仁自己編織的「勾結美國」、「裏通外敵」這兩頂帽子。我完全不同意這提法。
我最近幾篇文章都勸告「民主派」不要做美國的棋子，這利用和被利用的關係，大大有別於勾結和被勾結的關係。以我看，何俊仁和李柱銘之流根本未夠資格去勾結美國，別臭美了，哈美還貼切一些。至於「外敵」，美國直至今天仍不是中國的敵人；我雖然反對美國的霸權主義行為，這未嚴重到視美國為敵的地步……民主化是我們內部事情，我們自己來解決，毋須美國過份熱心。
註：http://www.newamericancentury.org/ellenborkbio.htm
|
