[2004-10-19] 私生子

■翁靜晶

　快要成為新娘子的那英，仍未正式拜堂，竟先被未婚夫高峰的「舊相識」，鬧個翻天覆地，更將「私生子疑雲」，交托公堂定斷。孩子的母親「阿文」，聲稱兒子流著高峰的血，索價六十七萬人民幣，作為撫養費兼補償。

　旁人看在眼內，替那英不值，亦為那無辜捲入酸風醋雨的孩子感到傷悲。

　同樣情況，換上發生在香港，撇除滋擾吵鬧效果，了無價值。香港法律有異於內地，拒絕供養父母的兒女、拒絕供養妻兒的丈夫，雖惹人唾罵，卻並不違法。普通法只「有限度」承認父母照顧子女的責任，其他倫理關係的相互經濟照顧，不能依賴法律伸張。

　洋人立下的普通法，有其獨特文化淵源。由來西方觀念，是「父養子，子養子」；離巢的孩子，不期望能供養父母。至於夫妻，法律亦沒有「丈夫須向妻子支付家用」的規定。

　倘若女方「受不了」男方的行徑，可提出離婚，屆時則可索取贍養費；雙方有孩子的話，可另索撫養費。然而，贍養費和撫養費，卻並非硬性規定男方作為支付者，女方經濟能力若與男方看齊，甚至勝過男方，女方不但分文不獲，更可能反過來要向男方支付贍養費，和負擔孩子的撫養費！

　未婚的同居者，不具備追討對方贍養費的權利。非婚生的子女，若要向生父興訴追索撫養費，更是難望成功。

　一九九三年，「父母與子女條例」第三條，作出法律修訂，讓非婚生子女，擁有和婚生子女同等的繼承權。假如生父生母，辭世時未曾訂立遺囑，所有子女，不論是否婚生，均享有平等財產分配權。

　除卻繼承權的修訂，香港現行法規，在經濟義務方面，仍有利於存心「不負責任」的男人。香港的「未成年人監護條例」，賦予法庭權力，頒令父母須按照法官指定的金額及指標，以供養及照顧其未成年子女。只不過，條例的第廿一條，卻列明：除非其生父自行向法庭提出撫養權申請，否則非婚生未成年人的生父，不視為該未成年人的的父親。換言之，除非是心甘情願，風流播種的男人，撫養私生兒與否，不受法律約束。

　高峰的私生兒疑案，對香港而言，只屬茶餘飯後的話題，不能作為借鏡。