[2004-11-22] 「添喜」事件揭示棘手問題

■余若薇　立法會議員

　若因為一些特別令人同情的案例，便匆匆修改法例，亦可能會導致其他的不公平。社會人士自然同情添喜大廈的無辜小業主，但須以冷靜與審慎的態度作出討論，以達致最佳方案。

　添喜大廈業主立案法團被法庭頒令清盤事件，引起公眾廣泛關注，受影響約100名小業主，當中包括一些貧苦長者，可能要面臨無家可歸的厄運。報章上只見何志平局長苦笑，輿論炮轟政府失職，然而事件反映一個更深層的問題，並不容易解決。

　事緣於94年，位於香港仔的添喜大廈一簷篷倒塌，釀成1死13傷。當時大業主將樓下舖位租給一間酒樓，酒樓委託承建商在簷篷上加建一個魚缸。傷者及死者家屬其後循民事訴訟，向大業主、法團、管理公司、酒樓、酒樓東主及有關承建商等六被告要求索償，經過數年官司，法庭在99年12月判原告得直，同時將有關法律責任分攤於各被告：酒樓及東主50%、管理公司與大業主各15%、承建商5%及法團15%。

　接著下來，傷者與死者家屬因應個別情況由法庭評定應有賠償，總數達3千餘萬。大廈小業主按業權份數，每戶繳交7萬多元，本已履清法團15%的法律責任。然而其他被告相繼破產，只剩下法團的大、小業主因持有物業無法走避，原告很自然地先向大業主埋手，結果大業主先墊支拖欠的賠償與訟費，轉而要求法團(即小業主)分攤這額外責任。結果，法團因無法在短期內籌得數千萬元款項，因而被頒令清盤。

　根據《建築物管理條例》第34條，當法團清盤時，每戶業主必須共同及個別負上法律責任，按其業權份數出資，使法團的資產數額足以清償債務。這按其份數出資的責任可變成一個無底深潭，不單只令小業主喪失自住居所，更可能導致私人破產。

強制性購買保險存在的問題

　添喜事件後，政府建議所有業主必須強制性購買保險，但這也未必能夠解決問題。若規定個別樓宇購買保險，基於目前很多舊樓未有成立法團，或有僭建物，保險公司未必受保；若將全港樓宇納入同一個補償計劃，可能出現像現在律師會面對困難——基於律師人數眾多，只要其中一些律師疏忽，引起巨額賠償，本身完全無犯錯的律師同時遭殃，要強制性分擔昂貴保費。再說保險公司不做蝕本生意，付鈔後依然可以循法律途徑，要求肇事大廈或業主負責。倘若明文禁止向肇事業主追討，又恐防個別業主疏於防範，讓日久失修的樓房倒塌，禍及途人。

　其實近年來很多專業人士例如會計師，醫生，律師等都面對類似問題。一般做生意的人，可以透過有限公司運作，避免私人負上公司債務；但像專業人士及添喜大廈小業主都沒有這個選擇。面對日益增加的民事訴訟賠償，保險業及不少專業界別都嚷著要立例設賠償上限，然而有關水平不易界定：訂得太高恐怕於事無補，訂得過低亦會影響受害者的權利，令他們不能獲得應有賠償。

　法律界有一句話：Hard cases make bad law。若因為一些特別令人同情的案例，便匆匆修改法例，亦可能會導致其他的不公平。社會人士自然同情添喜大廈的無辜小業主，但如何平衡不同利益，從來不易，必須以冷靜與審慎的態度作出討論，以達致最佳方案。（文匯論壇）