[2004-12-13] 通識教育不宜一步到位

■余若薇　立法會議員　資深大律師

　教育統籌局局長李國章過去在多場教育爭論中，如中、科大合併、大學教職員薪酬與公務員脫鉤與校本條例等，皆擺出強硬態度；就擬議中的「三三四」學制改革，李局長日前再次表演其「惹火」本色，指「反對開辦通識科的學者，20年後將沒有面目見人」。

政府理應誠懇聆聽意見

　平心而論，自教統局10月發表學制改革諮詢文件以來，學者、教育團體與社會上下都是以理性態度表達意見，即使不認同改革，亦未見有情緒化言論。政府若真心諮詢公眾，理應誠懇與虛心聆聽，而非以輕蔑甚至挑釁態度對待不同意見。若李局長不收斂作風，恐怕重蹈「校本條例」覆徹，令政府與教育界矛盾再度激化。

　回頭說高中開設通識科的問題，由於通識教育始終是比較新鮮事物，加上在評核方面難有清晰準則，將之列為必修科，甚至是大學入學的必要條件，自然引起家長、教育界與學者的憂慮。

　筆者原則上支持「三三四」改革。事實上，減少一次公開考試可以減輕學生的考試壓力；讓他們讀多一年中學，亦可為日後升學或就業作更完整的準備，配合知識型社會的需要。至於大學四年制更早已是社會共識，其好處毋須爭議。

　政府提倡在三年制高中的基礎之上，大幅改革課程內容，打破文理隔閡，並將通識列為必修科。事實上，香港學生一直被批評欠缺常識、缺乏國際視野、思考與批判能力亦不足。建議中的通識科內容放眼祖國與國際，鼓勵學生反思個人在社會的角色與責任；其多元化的學習方法，包括專題研習與實地視察等，有助擴闊學生眼界，培養思考與分析能力。

「即食麵式」培訓並不足夠

　不過，通識科對老師的要求極高，除了要有廣闊視野，亦可能要花更多時間備課，搜集、閱讀資料；更重要的是，身為老師的必須帶領學生以開放態度思索問題，絕不能以一己觀點強加於學生身上。因此通識科老師需要接受更具深度的培訓，政府建議的35-100小時「即食麵式」培訓並不足夠。

　此外，香港老師與學生皆習慣依循「標準答案」(model answer)，然而通識科的評核絕不能以model answer作藍本，否則學生只懂背誦死記，未有將所學的融會貫通，便失去通識的意義。然而要建立一套客觀、公平以及為各方接受的評核標準，恐怕需要一段時間實踐。

　基於以上原因，筆者贊成將通識列為高中必修科，然而在未有一套令人信服的評核制度之前，不宜將之列作大學入學的必要條件，否則日後就評分問題，只會出現沒完沒了的爭拗。當然，基於香港的功利主義文化，若果毋須考試，學生多數不會認真學習，因此適當評核仍是有需要的，但正如一些論者所言，評核標準可簡單一點，例如只分「及格/不及格」，待運作成熟後才以更仔細等級評分。

　總而言之，通識教育的大方向是值得肯定的，然而不一定要一步到位。值得一提的是，政府建議的課程包括「現代中國的發展」與「生活在一國兩制下的香港」兩個必修單元，就此教授的內容必須多元化，不宜只灌輸當權者觀點，更不能將通識淪為「一言堂式」的工具。（文匯論壇）