[2005-04-07] 「特首任期」—「五年」是完美無瑕嗎？

■吳光正

　我們現在就要顧及「五年」任期到了二○四五年將引致的後果，而不是馬虎草率地把未能處理的事情藏到地氈底。尋求人大釋法並不見得會玷辱法治，反而是法治一個重要部分。

　吳靄儀在四月六日一篇《南華早報》文章中指出：《基本法》很「清晰直接」指出行政長官任期並無例外，只可以是「五年」。真的絕無例外？

　如果要在即將來臨的二○○五年行政長官選舉實踐「五年任期」之說，假設往後無特殊情況出現，四十年之後，即到了二○四五年，我們將要選出第十一屆行政長官。即使未來再出現無法完成五年任期的行政長官，我們在第十一屆的行政長官選舉中，很大機會還是要處理行政長官任期短於五年的問題。

　從憲制角度看，在二○四五年如按照《基本法》第四十六條，我們不可能合法選出任期跨越二○四七年六月三十日的五年任期行政長官。同樣從憲制角度出發，我們也不能為使行政長官任期與《基本法》同步於二○四七年六月三十日屆滿，而選出一個任期短於五年的行政長官，這樣做亦與《基本法》第四十六條的五年任期規定相抵觸。

　這算不算是《基本法》一個前後矛盾之處呢？從另一角度看，我們是否有權在二○○五年做任何事情令香港特區在未來陷入憲制危機呢？

　是否有人可以用簡單易明的言語，告訴普羅大眾，上述討論的真正意義？很明顯，有人應該這樣做。很明顯，我們現在就要顧及「五年」任期到了二○四五年將引致的後果，而不是馬虎草率地把未能處理的事情藏到地氈底，便眼不見為乾淨，這樣做，是否有不負責任之嫌？誰能權威地告訴我們今天採納了「五年」之說，是不會引致二○四五年出現有違《基本法》四十六條的安排？機制是怎樣的？在「二五之辯」的討論及決策過程中，這難道不是一個不可或缺的考慮嗎？

　假若「五年」之說真的違反了憲法，剩下來的方案便只有「兩年剩餘任期」之說。湯家驊議員曾指出，「剩餘任期」會帶出幾個問題，然而許多人認為這些「問題」本質上不過是行政問題。

　也有人提出疑問——我們是不是有權分開處理二○○五年至二○○七年的剩餘任期，以及二○四五年至二○四七年將會出現的剩餘任期。在《基本法》的框架下，把兩個問題分開處理，是不負責任的。儘管民調告訴我們普羅大眾對「兩年」或「五年」其實並無特別傾向，但相信沒有香港人會願意看見任何今天的決策會導致他日違反《基本法》。吳靄儀議員在文章中指出：「新的行政長官的任期是個法律問題，不是個政治問題。」在這種情況下，尋求人大釋法並不見得會玷辱法治，反而是法治一個重要部分。所有關心這個問題的人，都肩負把這個關乎《基本法》餘下四十多年應用的法律問題絕對清晰交代的重責。（文匯論壇）