[2005-04-07] 沒有人可以阻止人大釋法

■梁立人　資深跨媒體作家兼評論員

　雖然香港現在仍採用普通法，但一國兩制中的一國所採用的是大陸法，所以，當有釋法的必要，我們不但要參考普通法的做法，也得尊重內地法律學者的意見，這才是客觀的做法。

　香港出現任何問題，大律師公會都喜歡插一手，他們一會談公義，一會談釋法，似乎只有他們才懂得民主和公義，只有他們認可的東西才是正確的東西，這種自以為是的嘴臉，實在教人感到反胃。

大律師的職業與公義衝突

　可以說，香港任何人都可以談公義，維園阿伯可以，街頭戰士可以，甚至連黑社會都可以，因為黑社會雖然不合法，但他們自己也講義氣，惟獨大律師不可以，因為眾所周知，他們的職業規定，他們所代表的是客戶的利益，他們要爭取的是客戶的勝訴，至於什麼是事實，什麼叫公義，那與他們無關，而且，如果他們心中有了公義，那就違背了律師的職業道德。

　可笑的是，香港大律師公會卻以為社會爭取公義自詡，他們一會批評人大釋法，一會維護法治精神，把自己當作社會公平的守護神，就像那些殺人越貨，無所不為的劫匪將自己當成劫富濟貧的羅賓漢，那些為金錢出賣肉體的娼妓將自己當成是濟渡眾生的觀音一樣可笑，其臉皮之厚，手法之髒，可以說是無人可出其右！

應由人大釋法澄清公眾疑慮

　今日，某些大律師們又振振有詞的出來評論繼任特首的任期問題，其實到底是兩年還是五年，還搬出了一大堆他們認為正確的理論根據。但是，香港回歸不過八年，之前尚未有特首中途辭職的先例，可以說，這是基本法從沒遇到的新鮮事，所以基本法也沒有明確的定出在這種情況，繼任特首應該是兩年還是五年。既然如此，這個問題就大有可爭議的空間，所以，這種情況只能從大眾利益的角度去考慮，或由人大釋法，澄清公眾的疑慮。

　在這種情況下，某些大律師本身不應該有既定的立場的，他們只能從他們所代表的一方的立場去提出自己的見解，所以，從他們的觀點中，也可以看出他們屬於哪一個僱主。

　可以看出，某些大律師基本上傾向五年任期的解釋，其實這並不是基本法的原意，也不是為了什麼法治精神，只是符合他們自己及其所代表的一方利益，湯家驊說，「香港人反對釋法的理由不是因為釋法對我們來說是新的，香港人反對的理由是，法律不應該未經合法程序，隨意被扭曲迎合政治需要，這才是我們反對的理由。」

　根據中國憲法第六十七條，人大有職責去解釋法律，並擁有立法原意。可見釋法本來就是人大的權力，大律師尊普通法薄基本法，企圖剝奪人大釋法的權力的人，只是為了保障自己的利益，既然如此，他們大可以擺出真小人的姿態，認為基本法應服從普通法就是，現在以法律程序去作擋箭牌，掩飾自己的真正意圖，這種做法才是歪曲了法治精神去迎合自己的政治需要。

　普通法累積了幾百年的案例，到現在還有很多模糊不清的觀點，基本法建立到現在不過十年時間，其中仍有灰色地帶是可以理解的，所以，釋法也就有必要，雖然香港現在仍採用普通法，但「一國兩制」中的一國所採用的是大陸法，所以，當有釋法的必要我們不但要參考普通法的做法，也得尊重內地法律學者的意見，這才是客觀的做法。

人大給港人的信心遠勝某些大律師

　其實在西方民主國家，修改法律去迎合社會的政治需要的情況也是很普遍的。日前，佛羅里達州一個腦部死亡的病人，其丈夫入稟法庭要求拔除她的維生導管，州政府在法律上已同意其丈夫的要求拔去導管。總統布什卻運用自己的權力，立刻在聯邦政府通過新的法律並立刻簽署，以要求將有關案件交給聯邦法院再度審訊。這事件不正是透過採取即時及合法的法律程序去達到其政治目的嗎？為什麼某些大律師們不在這問題上對布什的做法提出批評呢？

　某些大律師口中的法治精神，其實不過是為西方國家爭利益的有利證供，由此可見，某些大律師的字典裡是不會有公義兩字存在的，他們只想維持自己理想的制度和迎合美國的胃口，所以，才會使盡渾身解數去打贏這場「官司」，只可惜「一國兩制」所奉行的不是普通法而是「包青天法」，一切由人大這個包青天說了算，某些大律師無論辯才有多高都無用武之地，他們明知在這種情況下佔不了便宜，所以才反對人們去向包青天告狀，只是，包青天給人們的信心遠勝過這些口舌便給的訟棍，那我們為什麼要聽訟棍的話，放棄擊鼓鳴冤的機會呢？

　沒有人可以阻止人大釋法，某些大律師們，如果氣不過的話，就把假髮撕爛，把光頭往牆上撞吧！ (本欄每周四刊出) （文匯論壇）