[2005-04-28] 香港特區不實行三權分立的例子

　■宋小莊博士　法學專家

　《基本法》的政治體制體現行政主導，不體現三權分立。這是根據鄧小平的立法指導思想制定的。早在起草過程中，鄧小平已說過：「現在的香港的政治制度就不是實行英國的制度、美國的制度，今後也不能照搬西方的一套。」「現在如果照搬，比如搞三權分立，……恐怕不適宜。」但香港不少法律界人士還以為有行政、立法、司法三種政權機關就是三權分立，不相信鄧小平的話，故略作說明。

英國也不實行美式「三權分立」

　對三權分立可以作不同的定義，其特點是：（一）三大政權機關相互獨立存在。（二）三大政權機關相互制衡。美國是典型的三權分立國家，其行政、立法、司法機關要員互兼不任。例如美國總統不兼任參眾兩院議員，參眾兩院議員不得兼任政府要員，法官不兼任行政、立法事務等等。美國三大政權機構，權力大致對等，地位也大致相等，三者只能制衡，不能配合，不存在誰來主導問題。

　從這個意義上說，英國也不是三權分立的國家。任何英國人寫的憲法學課本都認為英國實行議會主權，與美式三權分立不同。英國自1688年光榮革命以來，國家主權由君主轉至議會。英國雖有行政、立法、司法機構的設置，但不是相互獨立存在。例如：英國首相、財相必須是下議院議員，其他內閣要員必須是下議院或上議院議員；英國的司法部長既是政府官員，又是議會議員，而且還是上議院法庭的法官，一人兼任行政、立法、司法三種不同職務；英國沒有獨立的選舉首相制度，而由下議院多數席位決定何黨執政。由於實行議會主權，英國三大機構也不絕對制衡，法官不能審查議會制定的法律而宣告無效，而只能對行政行為的合法性、合理性和程序的正當性進行審查；首相解散下議院的權力，與其說是制衡，不如說是選擇時機再度執政的政治考量。

　由於實行「一國兩制」，香港特區不實行內地的人民代表大會制度。內地的人大制度既有別於美國的三權分立，也有別於英國的議會至上。人大既是權力機關，又是立法機關，其權力最大，故非三權分立；但人大委員不兼任政府、法院職務，又與議會至上有別。

香港政制有別於美英和中國內地

　香港特區既不實行三權分立，又不實行議會至上，也不實行內地人大制度，例如：

　（一）香港特區除有行政、立法、司法三大機構外，還設立行政會議，與英美制度有別。

　（二）行政長官和立法會由不同的選舉制度產生，與英國議會制度有別。但行政長官可以解散議會，而美國總統卻不可以，又與美制有別。

　（三）立法會雖可彈劾行政長官，但對主要官員卻無權提出不信任案，與英國下議院可提出對首相、對閣員乃至全體內閣不信任案有異。

　（四）香港特區行政立法雖有制衡關係，也有通過行政會議建立相互配合關係，但行政會議卻非行政機關，故皆與英美不同。

　（五）《基本法》是剛性的憲法性法律，法官又被授權解釋，但其解釋並不是最終的，與美式違憲審查相區別。

　（六）行政長官除受立法會制衡外，還受到中央政府監督。立法會除受到行政長官制衡外，還受到全國人大常委會的監督。

　法院雖享終審權，實行司法獨立，但受全國人大常委會對《基本法》解釋權的制約。（文匯論壇）