[2005-05-26] 翠袖乾坤：百法百眾

翁靜晶

　無線電視節目《百法百眾》，日前一集的節目內容，引起了爭議及批評。節目中負責解釋的嘉賓律師稱，外籍家庭傭工在僱主的另一寓所工作，並不犯法。翌日，入境處助理處長在電台上指這說法有誤。

　後來，入境處與律師會發出聯合聲明，律師會同意入境處的說法，但亦指，律師對個別個案提供意見，不應被視為廣泛適用於所有個案。

　《百法百眾》節目中的個案，其實是參照去年九月，食環署總行政主任羅玉嫻，被控協助及教唆菲傭違反逗留條件一案改編而成。嘉賓律師稱僱主無罪，亦是基於羅玉嫻被裁定無罪之事例。

　嘉賓律師所言，有其理據所在，不過，有兩點須補充。首先，羅被裁定無罪，非因傭工在「申報地址」之外的地方工作並不違法。事緣，當初該菲傭因被安排到別處工作，導致疲憊不堪，終去信入境處「求救」，卻反被拘捕，遭控以違反逗留條件！在庭上代表菲傭的當值律師，向法官指出入境處做法不當，菲傭既是受害人，應拘控僱主才對，不應懲罰受害人。法官同意論點，後來菲傭轉為特赦證人，羅玉嫻成為被告，由另一位法官主審。然而，羅玉嫻辯稱菲傭曾將經血及洗腳水放到湯內給羅喝，又因借糧不遂而盟復仇心態。雙方作供後，法官不信任菲傭，所以才判羅無罪。須注意，證人不可信，才是脫罪之由，並非是「法例出錯」。

　第二點是，裁判處的「案例」，對其他同類案件並沒有約束力及太大的參考價值。以現時的情況，羅玉嫻脫罪，並不代表其他犯此法的僱主可以有樣學樣。

　有市民錯以為嘉賓律師錯解法例，其實不然，律師與政府部門對法例有不同意見，乃常有之事，要不然，每每同聲同氣，又何須打官司？況且，每個案件都有細微之案情差距，不可一概而論，當中所涉及的考慮，非在電視節目中三言兩語可說清。節目能做到令市民關心法律，已是功德圓滿，不必太苛責。