[2005-07-06] 領匯今終極聆訊 拗法律觀點

放大圖片

　領匯官司昨於終審法院作終極聆訊，盧少蘭與一眾公屋居民出席聽審。羅蘭蓉 攝

　【本報訊】領匯官司終極上訴聆訊昨日於終審法院展開，控辯雙方律師在庭上進行近6小時的各自陳詞。上訴人盧少蘭的代表律師在庭上指，領匯上市可能令房委會不能再控制旗下商業及停車場設施，無法履行確保提供住屋及其附帶設施的責任，份屬違法。而房委會代表律師則以「確保提供」並不等於「直接提供」作出反擊，認為法例許可由第三者管理該等附屬設施。有關聆訊今日將在終審法院完成。

戴啟思：資產賣斷難控制

　代表盧少蘭上訴的資深大律師戴啟思一開始陳詞時就指出，房屋的定義除了住屋外，還應包括交通、醫療、商場及停車場等附屬設施，《房屋條例》第四條（一）訂明，房委會有責任「確保提供」住屋及附帶設施，並加以控制。如果將轄下商場及停車場分拆出售，房委會便變相失去控制權，沒有提供到這些設施，違反法例。

引東隧私有化為例

　戴啟思引用東隧私有化為例子，說明「賣斷」資產與私有化不同。他解釋港府把資產私有化後，仍另行立例進行監管，但房委會在賣斷商場及停車場資產後，將失去控制資產的權利，無從履行「確保提供」住屋的法定責任，故房委會變賣資產的決定不合法。

　戴及後又指出，如果房委會將商場及停車場交給領匯管理，領匯為從該些設施得到最大回報，一定會用商業市場形式運作，不會以社會角度出發。他舉例最後屋�h商場可能會變成一些主題商場或以吸引遊客為主的商場，而商場內的貨品也可能變得和金鐘太古廣場內的商品一樣貴，屋�h居民難以買到所需商品。

　代表房委會的英國御用大律師James Goudie則回應，在出售資產後，房委會的法定責任仍然保留，受影響的人士仍可提出司法覆核作出挑戰。James Goudie認為房屋的定義主要是住宅，而商場及停車場都是隨之而來的附屬設施，不能說沒有提供附屬設施，房委會便失責。

房會大狀：提供可經第三者

　再者，法例只要求房委會「確保提供」，並非「直接提供」或「提供」，故提供商場和停車場並非房委會的必然責任，有關提供附屬設施的責任可以透過第三者履行，而提供的數目和類型也可由房委會自定。

　James Goudie又指，《房屋條例》第四條(二A)已賦予房委會權力處理自己轄下的財產。領匯上市可集資300億元，解決房委會因停售屋居而出現的財赤問題，有助房委會繼續履行法定責任。不過，上訴一方代表律師戴啟思則認為，商業租金收入為房委會的主要收入來源，於上一財政年度便有127億元租金收入，出售資產在長遠來說，反會失去主要收入來源，妨礙房委會履行法定責任。

領匯上市可解房會財困

　領匯官司過去幾個月經過多重波折，上訴人公屋居民盧少蘭去年12月8日提出司法覆核，挑戰房委會分拆出售公屋商場及停車場資產的決定。由於當時領匯上市在即，法庭於12月13日進行聆訊後翌日便下判決，裁定房委會勝訴。

　上訴庭其後批准房委會的申請，下令盧少蘭須於12月16日前提出上訴。盧少蘭提出上訴後，聲稱未及聘請律師而缺席聆訊，上訴庭遂駁回其上訴。房委會再於12月17日，向終院申請縮短盧少蘭向終院提出上訴的期限，但法庭鑑於法例並無賦予終院縮短上訴時限的決定，否決申請，令房委會未及在原定上市期限前取得終極判決，終於12月19日宣布擱置上市計劃。這次終院將進行兩天的上訴聆訊，今天於終院續訊。