[2005-07-13] 請不要無限放大編輯自主

■張志剛　資深評論員

　港台與政府的合作和溝通早已存在，只是是否被炒作成政治新聞而已。若這些合作和溝通早已存在，那麼工商及科技局和港台的協議關係，就不是鐵板一塊，又或者是銅牆鐵壁互相隔絕的關係，尤其討論的題目不是敏感的政治立場問題，而是和政治一點關係都沒有的賽馬轉播問題，那就不必把編輯自主放到無限大，而應以一貫可以合作溝通的立場去處理。

　有關香港電台停播賽馬一事，本來事件的焦點，應該是討論港台的角色和現有資源，應否運用在轉播賽馬的用途上。這些資源，包括了直接的節目製作費一百五十萬元以及港台用作播馬的超短波第一台頻道。

轉播賽馬經費不能算少

　有關港台的製作費預算也引來公眾討論，第一台的節目費預算有四百五十萬元，三分之一用於賽馬轉播，這個數字有人以為只少得可憐。其實現時所討論的所謂製作費，已是扣除人工、租金、器材等固定及恆常性開支，是直接運用於節目製作上的經費。電台節目不比電視廣播，不須搭建昂貴的佈景，而錄音也是比錄影簡單得多的製作。如果電台節目由電台員工全部包辦製作，則原則上是不需要任何製作費用，所以四百五十萬和一百五十萬元的製作預算，不能隨便和其它媒介的經費直接比較，而以錄音節目而言，這筆經費也不能算少，如果好好運用，已經可以製作出很高水準的節目。

停播爭論焦點反映政圈怪現象

　相對而言，比那幾百萬港元的經費，以超短波播放的頻道可能更值得珍惜。目前港台只有三條超短波的廣播頻道，如何運用這些資源，能夠符合香港的整體利益，這才是應該討論的問題。但現時的討論焦點，卻不是在應否停播跑馬，把一百五十萬元的經費，以及數百小時的超短波廣播時間，轉而投放在教育、資訊等節目上，而是回到誰有權決定停播賽馬，或者回到一個港台編輯自主的老問題上。目標不去討論，反而去討論過程和手段，這是長期由法律界人士領導香港政治圈的一個怪現象，那就是不重求真，只講程序。

港台與政府素有合作不存干預

　香港電台不錯是和工商及科技局長之間存在一個架構協議，這協議確定了香港電台的編輯獨立。但在運作上，由廣播處長領導的香港電台是否完全自絕於整個特區政府，以及九七年前的港英政府？我沒有內部的消息和資料，但從旁觀察，香港電台似乎又和特區政府合作無間，或者起碼大多數時間和大多數議題上，存在某程度的協調和合作。例如立法會和區議會選舉，港台總會製作大量相關節目；沙士期間，港台特別抽起一些慣常播出的節目，改而發放沙士消息；上任特首董建華示意他的司局長可以和市民多些溝通，港台立刻又有與司局長對話的電視及電台的節目。這些反應，完全是港台自發地配合政府政策，還是存在有某種溝通、對話和協議，如果不是完全自發，那麼港台早就和政府有某種形式的溝通，這又是否干預了港台的編輯自主和新聞自由？據我所知，一些政府部門也會贊助港台拍攝和製作某些特備節目，而主題也會由這些部門指定，這又是否干預了編輯自主？還是有錢就可以干預，無錢就不能干預？

　就算我沒有確切的資料，但我觀察所得，這些合作和溝通必定存在，分別只在可否炒作成為政治新聞而已！而如果這類溝通和合作早已存在，那麼工商及科技局和香港電台的協議關係，就不是鐵板一塊，又或者是銅牆鐵壁的相互隔絕的關係，尤其討論的題目，不是敏感的政治立場問題，而是和政治一點關係都沒有的賽馬轉播問題，而這又是一個如何以有限資源去達至最大社會利益的問題，那就不必把編輯自主放到無限大，而以一貫可以溝通合作的立場去處理。

　前副廉政專員郭文緯先生早前發表過一篇有關港台編輯自主的文章，郭文緯同意港台可以編輯自主，但卻不可以成為一個獨立王國。並借鑑他在廉政公署的經驗，建議港台成立一個正規、獨立的諮詢委員會，反映出社會的主流意見，以決定港台節目製作的大原則和方向。而播馬還是另外製作其它節目，就正是這種正規的諮詢委員會可以提供意見，也可以分擔政治責任。否則港台以編輯自主的原則來處理所有批評和矛盾，那就只有廣播處長一人獨攬大權，也要獨自承擔政治責任，這就不是公營電台，而是一人電台了。 （本欄每周三刊出）（文匯論壇）