[2005-07-27] 一筆糊塗帳後的貪瀆面目

　■張志剛　資深評論員

　慣於佔據道德高地的「泛民主派」人士，在匯標事件中立下一個極壞的榜樣，不單止有騙取公帑、利益輸送之嫌，而且到最後關頭以龜縮策略企圖大事化小，小事化了。對此公眾只能按他們的行為表現作出判斷，或者訴諸法律把事情搞清楚。

　有關涂謹申以匯標置業並以政府津貼交租的事件，民主黨委任了三位人士組成的獨立調查小組。看完小組發表的調查報告，得出的印象就是：好一筆糊塗帳！

無繳租金卻獲租單

　小組的報告，除了確定一些已遭揭發的事情，例如以遠超於市值的租金租用匯標購置的樓宇，而這樓宇基本上只能用作住宅用途，而當時的樓宇更有僭建物，而該單位不單止用作非住宅的用途，更被利用作為賣外牆廣告之用。而小組更發現新的問題，那就是在二○○一年的五月至七月的三個月期間，涂並沒有繳交租金，但卻獲得發給租單並成功向立法會申請津貼，涂的解釋這是因為人手替換和疏忽所致，但如果是搞錯了名字或金額，那還是一般正常情況的疏忽，但涂這個情況卻不會因為疏忽或人手替換而發生，因為發租單不是每月都發生的事，也不是在忽忙要處理的事，而是必須有觸發點才會有的反應，那個反應的觸發點就是見到現金租金的支票或租金過戶的通知，這是一條必經之路，有了這個觸發點，負責人才會被提醒須要在忙著其他工作中，抽取時間去簽發一張租單。一個平常人總不會在全無提示下，突然靈機一觸，放下手頭上的工作去開一張租單，這是完全不合常理的。

當時買樓動機值得質疑

　除了這個疑問之外，小組也訪問了幾位不透露姓名的人士，他們都曾經繳付過五萬元作為購置樓宇之用，五萬元不是小數目，購置樓宇也不是兒戲行為，但他們對自己的身份卻有不同的理解，有人認為是捐款給民主黨，有人當自己是匯標的股東，作為股東他自然有權分取利潤，這些截然不同的回應，根本不會發生在投資數十萬的購樓行動之中，當中是否有人隱瞞事情、或者作不誠實的交代，那就必須進一步追查，但這些不一致的回覆，也令人更懷疑當時買樓的動機和沒有透露的真相。

為記者會而寫的信託書？

　一個比這個各說各話，不同版本的問題更嚴重的問題就是在八月二十三日，涂向記者展示那張信託書，根據小組調查，從來沒有任何人在當日之前見過那張信託書，小組也有理由懷疑那張信託書是在記者會不久前才書寫，也是為了這場記者會書寫。該黨不在這張信託書上列明日子，就是要逃避臨時製造信託書的指控。我不能說這張信託書是偽造，但在向公眾交代這目的而言，在「匯標事件」曝光之後，才做一張信託書，而這張信託書並沒有任何在事件被揭發前已存在的支持證據下，這已算是誤導公眾，也完全沒有支持的作用！

為何不與調查小組見面？

　而比臨時親造信託書更嚴重的問題，就是涂和其他當事人竟然沒有和調查小組的人會面。民主黨委託三位具有社會地位的人士去調查事件，這其實就是一個為當事人洗脫嫌疑，開脫罪名的最佳機會。如果涂謹申覺得自己是光明正大，並無不軌的行為，那就應該利用這個機會，向三位小組成員解釋這件事件，涂謹申選擇不出席會面，只會讓人有不利於當事人的印象，例如涂是為了避免回答一些非常關鍵和敏感的問題，例如那張信託書是否在臨開記者會前才補寫，當初和出資購樓的人士的協議等。

訴諸法律搞清問題

　作為民選的立法會議員，尤其是慣於佔據道德高地的「泛民主派」人士，在今次「匯標事件」中，立下一個非常壞的榜樣，不單止在處理整件事件上，暴露出亂七八糟的行政程序，沒有認真地處理政府的公帑，不以市價來租用辦公室，而是按取得津貼的最高限額來盡取津貼，而這筆津貼又和私人投資拉上關係，而到最後關頭，最講開誠布公，面向群眾的人卻以龜縮的策略，連自己政黨委託的調查委員會也避而不見，那麼公眾只有按他們的行為表現自行作出判決，要麼就訴諸法律，在法庭上把事情搞清楚了。 (本欄每周三刊出)