[2005-08-19] 政府律師：截聽毋須向外交代

放大圖片

　毛玉萍不久前出庭應訊。 資料圖片

　【本報訊】號稱「上海首富」的周正毅，其妻子毛玉萍申請永久終止聆訊一案，代表特區政府的資深大律師麥高義，指辯方所爭拗的電訊條例第33條，早於1963年實施，至今已42年歷史，亦順利通過97回歸。換言之，人大常委亦認為該條條例合法，同意繼續保留，而且《基本法》自1997年7月生效後，從沒有被利用挑戰回歸前任何一條法例，故法院不應就今次憲法爭拗作裁決。

指法律程序與法律不同

　代表特區政府的資深大律師麥高義更指出，主審廣興案的區院法官施允義對《基本法》第30條中的「法律程序」相等於「法律」的詮釋是錯誤的，因為160條《基本法》條文中，其中有6條有指明「法律」一詞，很明顯當時負責《基本法》的起草委員會是刻意將「法律程序」和「法律」之間作出區別，故此《基本法》第30條提及的「法律程序」絕非等於「法律」。

　《基本法》第30條保障香港居民有自由及秘密通訊的權利，除非有關機關依照「法律程序」對通訊進行檢查外，任何部門或個人不得以任何理由侵犯居民的通訊自由及通訊秘密。麥認為，既然該條文中提及的「法律程序」與「法律」有異，即行政長官在根據《電訊條例》第30條簽發截聽令時，亦毋須向外交代，故此兩條文絕沒有商榷之處。

依指引毀截聽錄音帶

　麥高義稱，《基本法》第30條屬本土衍生的條文與《中國憲法》第40條很相似，屬獨一無二的本港憲法條文，不應與其他條文相提並論，故此辯方指《基本法》第30條和第39條應一同理解是錯誤的。

　他又稱，行政長官有權基於公眾利益，發出行政指令或牽涉決策的指令，僅屬於政府及公務員的命令，毋須對公眾作出交代，或讓公眾人士有知情權，故此廉政公署跟從保安局指引，有責任把截聽電話的錄音帶毀滅，只是依指引辦事，因該等錄音帶根本無須向公眾披露，屬於「高度機密」，廉署人員若向外揭露，反而屬違法。

辯方：知情權被剝削

　辯方以廉署已銷毀毛玉萍和其他人士的電話截聽錄音帶，是剝削辯方的知情權，以及對被告構成偏見，令被告得不到公平公正的審訊。但麥高義表示，事實上毛玉萍為該等電話對話的當事人，她怎會不知道有關電話的對話內容呢？