[2005-09-24] 海闊天空：阿奇生阿奇的奇案

蘇狄嘉

　日前法院最後判決的一宗訴訟，令升斗小民開了眼界，增廣知識。

　香港是中西文化交匯之地，加上特殊政治與社會背景，不少事情發展與處理方式比較特別，開埠以來，不乏奇人、奇事與奇案。以案情而論，新近這宗可算是奇，其最後結果更為奇上之奇。

　這件爺媳爭產，最初兩審都是老爺得直，最後一庭、亦是最終判決，媳婦反敗為勝。據媒介報道，關鍵有兩點：一，當事人遺書真偽，兩邊專家各執一詞，法庭沒有結論；二，既然有一名證人的口供說目睹當事人的遺囑，那就沒有理由因為他已去世而不相信。

　這個峰迴路轉的發展，令法律門外漢的升斗小民，想問很多問題來提高他們的境界。

　過去，上級法院改變下級法院的判決，主要都是法律觀點，例如，某某證件可以有五種解說，下級法院只取其三，忽略了另外兩個很重要；又例如，某證人的口供，有部分未受重視等。

　但是，這件官司扭轉乾坤，並非高深法律爭論，而是很簡單的原則問題：究竟法院應信哪一個口供？

　升斗小民對普通法沒有多少認識，只憑一些普通常識就可提出一些問題請教高明。

　一個人的供詞與誓章，是否不必經過庭上交叉盤問、驗證，就可當真？

　確然如此，何以一審二審那些飽學之士，一再忽略了這一點？

　一份文件，如果真偽有爭議，不上法院，又可以上哪個中介機構？連筆跡專家也各執一詞，又是誰說了算數？

　掛在升斗小民心中最大問號必然是：既然不是深奧的法律爭議，只是簡單的信誰與不信誰的問題，司法當局何以不主動修正？如果媳婦一方放棄上訴、或無力上訴，豈不冤枉？