[2005-11-10] 翠袖乾坤：私人時間與工傷

翁靜晶

　戰國時期，曾有將軍吳起，用嘴巴替士兵吸走傷口的膿血，因此贏盡了軍心。對比起來，現代之僱主與僱員關係，則被形容為「功利無比」，僱員若有工傷，為了雙方保障，只得依足法律處理，公事公辦。此調無可厚非，更乃大公司之運作模式；每每出事，倘都交由上級用人情方式處理，是吸膿也好，賠錢也好，最終只會一塌糊塗。

　前陣子無線武術指導元寶，在番禺拍攝戲劇，晚上工餘消遣之後，慘遇惡煞伏襲，手部骨碎受傷。傷勢未癒前，元卻收到電視台通知不獲續約，更未就遇襲之傷勢作出賠償，遂召開記者會，譴責無線沒有履行僱主責任。

　「僱主責任」，可圈可點，若排除了感情因素，純以法理而言，僱主是否有責任，則視乎「遇襲事件」，是否發生於工作範圍之內。元寶能勝訴，除非可以說服法官，以下兩宗類似案例，並不適用於其申索個案。

　一九八二年二月，一位香港廉正公署職員，獲派到英國受訓。期間，卻在酒店房間內，意外吸入了過量的一氧化碳死亡。死者遺孀向廉署索償。法官同意死者是因為工作關係才會處身於英國，但同時亦裁定意外發生之時，是死者的私人休息時間，而並非工作時間。法官雖同情遺孀，無奈仍判定意外並非發生於工作範圍之內，僱主毋須負上責任。

　九一年另一宗案例——鄭姓死者，任職夜班船務工人，晚飯時間外出用膳後，遇上交通意外死亡。針對死者遺孀之索償，法官裁定死者之用膳，屬於「工作以外」的私人時間，肇事地點亦非工作崗位，與工作沒有關連，遂拒絕索償申請。

　從兩案看出，外地公幹，其中若牽涉私人時間，因照僱員自由意願的私人消遣，並不是「因工受傷」，「僱主責任」頗難於成立。

　法律理壯，人情卻有斟酌餘地，「吳起吸膿」的事跡，在法理主導的社會，似乎再無用武之地。