[2005-11-22] 公屋租金案 終院4：1判房會勝

　【本報訊】就公屋居民何賽雲挑戰房委會沒有依法減租一案，終審法院5位法官昨日以4比1的票數裁定房委會勝訴。終院在書面判詞中指《房屋條例》第16條（1A）中「更改租金的釐定」是指任何加租的決定，不是指減租，條例中所訂的居民入息「中位數」比例只是用作房委會在更改租金時的參考數據，亦非公屋居民「負擔能力」的法定定義，故房委會無責任進行租金檢討，以及把租金定於「中位數」以下。

　終院首席法官李國能的判詞指出，本港在1997年底前，經濟急速增長，通脹攀升。立法會考慮到公屋租金的加租次數過於頻密及加幅過大的弊端，於是制訂《房屋條例》第16條(1A)限制加租次數。條文中加上不可超過住戶入息「中位數」10%，是要限制房委會在作出任何更改租金的釐訂時，必須依循這個中位比例行事。

　李國能認為，本港其後出現通縮，是立法會始料不及的。雖然2000年第2季開始中位比例開始超逾10%，但與此同時，領取綜援的公屋租戶亦大量增加。由於大部分綜援戶的租金由政府墊支，對他們來說，負擔能力並不成問題。對於上訴人指房委會凍租等同更改租金，李國能認為，不改變不能被視為「更改租金的釐定」。而房委會於1997年之前一貫加租，故居民並期望3年檢討及調整一次租金並不是合理期望。

　非常任法官苗禮治則認為，限制房委會加租的權力，對社會有重大意義，及符合公屋租戶的利益，但限制減租權力，則與租戶利益背道而馳，故絕不可能是立法原意。公屋租戶並不會因減租次數頻密而須要保障。

　持反對意見的常任法官包致金則認為，提供可負擔水平的住屋為房委會的核心及首要責任。涉案條文只限制加租的次數，並無限制減租的次數，故房委會應可在切實可行的範圍下，盡量多次減租，以提供市民可以負擔的房屋。此外，維持公屋租金不高於租金入息比例「中位數」的10%，便是公屋居民「負擔能力」的法定定義，房委會無論在通脹或通縮下，亦須維持有關租金水平。