|
■李華明 立法會議員
最近，食環署發出新聞稿，點名一間生蠔供應商所提供的生蠔為多宗食物中毒個案的源頭。事件令到該供應商不滿，認為政府在未有證據下點名，令到其生意嚴重受損，據了解，該供應商已向食環署發出律師信，要求澄清。
過去，如要政府點名指出一些牽涉食物安全事故的商舖名字，是較為罕見，通常政府化驗後還會再三考慮是否公佈，例如孔雀石綠事件，都是在外界三番四次要求下，才公佈個別品牌名稱。是次，政府的公佈果斷迅速，可能是由於生蠔這類海產屬高危食品，政府在此事上的處理甚具效率，從這個角度考慮，筆者是支持政府的做法。
不過，生蠔事件還是揭示了政府在食物安全系統上有改進的必要，在此，筆者提出兩點建議給政府考慮：
堵塞點名後的法律疑慮
食品都是消費品的一種，尤其是這牽涉人身健康，如該等產品有問題，為了公眾利益，筆者是支持盡快公佈該等產品名稱。
其實類似點名的情況可見諸於消費者委員會，該會是有權力公佈一些不良經營店舖的名稱，也曾就營養標籤的課題上，點名公佈一些品牌所聲稱的高纖低脂與事實有出入，該會公佈名稱後，按照法例的說法，只要是「真誠地行事」，按筆者理解，即在過程中掌握證據，或抽驗食品樣本時，做足化驗，便不虞負上法律責任。
提高食物安全水平是政府保障市民健康的重要任務，現時政府抽驗食物工作的安排，與消委會進行的有類似之處，而且，前者所抽驗的範圍更多更廣，但是，政府在抽驗時，並無相關的法例保障，就以今次事件為例，即使是政府依足程序和指引，仍會面對法律訴訟的後果，當然，對政府的指控是否成立，還要看法庭的判決，但政府每日抽驗的樣本繁多，只要一年有十宗八宗類似指控政府的訴訟，對政府部門的工作會構成不必要的壓力，為了公眾利益，筆者認為政府須考慮一下，是否需要制訂類似的法律條文，以免在點名時，遇上不必要的法律爭拗。
設立強制性的食物回收制度
雖然是次食物安全事故只是牽涉一間供應商，因此，只要該供應商停止提供有問題生蠔，及相關的酒店或食肆銷毀有問題的貨品，事件即告平息。但此次事件再次提醒了我們設立強制性食物回收制度的重要性，假如牽涉一些大規模的食物安全事故，牽涉眾多食品代理商及零售點，如果只倚靠自願性的回收，如遇上一些不合作的批發及零售商，恐怕就會令政府無法妥善解決問題，因此，設立強制性食物回收制度還是有其意義。
雖然過去衛生福利及食物局都認為有必要設立這個制度，但目前都停留在只聞樓梯響的階段，架構及回收機制的概念也付諸厥如。
其實有關建議早在十年前，民主黨已在當時的市政局提出來，到了政府同意，也是幾年前的事，如果政府還只停留在口頭同意的階段，恐怕現在再不起步，經過諮詢和必不可少的立法程序後，到最後成立回收制度，也需要至少六七年後的時間，筆者認為，食物回收是保障食物安全的最後一道屏障，如果還要多年後才得以落實，時間上實在是花得太多了。所以，筆者促請政府有需要優先處理這項工作，以保障香港人的健康。 (本欄每周三刊出) （文匯論壇）
|
