|
■古金新
商業運作是千差萬別的，不能用一個跨行業的法律，去處理各有特點、日新月異的不同行業的營銷手法。而且，「小政府」根本管不了「大市場」，強行立法將會使得市場缺乏活力，令中小企業面對無窮無盡的訴訟，並令消費者支付訴訟的代價。
公平競爭法的諮詢工作即將結束。立法者的說法，是加強了市場的競爭環境，增加市場活力，對消費者有利。官員還以打足球為比喻，需要訂立規則，並設立裁判員，有利於球賽公平進行。
不可把不同行業當成一個行業監管
我們認為，這些想法，是一種烏托邦理想。「小政府」根本管不了「大市場」，越是要以法律干預，越是要跨行業設立規則，結果不同行業受到不適合本行業的規則監管，使得市場機能戴上了枷鎖，缺乏活力，增加成本，令中小企業面對無窮無盡的訴訟，轉嫁到零售價，令消費者支付訴訟的代價，這是沒有人得到好處的遊戲。最大的得益者，只是律師和大律師。
不同行業的運作，幾千年來已經形成一定的習慣和運作規律，突然間加上法律的束縛，再由不懂商業的人去做法官，作出裁判，一定烏龍百出，結果，大多數的中小企業活力不再，綁死了，自由競爭沒有了，香港也不成香港了。
公平競爭法的誤差，就是把不同的行業，當成為一個行業去管。超級市場的監管，肯定不同於汽車行業的監管，更不同於銀行業的監管。這是每一個市民都懂得的道理。跨行業的管理方法，就等於是以足球的比賽規則，來規限羽毛球、網球、水球、保齡球、木球。這是不會成功的。足球的手球、越位、十二碼、換人等等規矩，絕對用不到保齡球和網球比賽。何況，商業的競爭，完全不同於二十二個足球運動員在一個球場的競爭。商業競爭，是幾十萬人參與的，有幾千幾百個行業，千差萬別，怎能由球證吹一下哨子，決定誰越位、誰犯手球？怎能由球證決定什麼時候開角球，幾十萬人一齊起跳頂角球？法官完全沒有這個本事。
法例中的反競爭條款不具可操作性
法例中的「反競爭行為」，是很抽象的，很難作出規限，例如，麵包店過了下午3時，麵包就會減價，超級市場的麵包卻不會減價。但大型的企業，可以隨便提出訴訟，禁止成本較低的中小企業以某一個較低價格出售，禁制命令一下，中小企業立即無招架之力，禁制得三四個月，中小企業不能營業，舖租人工照付，支持不了，一命嗚呼，以後申訴也沒有用了。
法例中的「綑綁銷售」，對於中小企業是一個陷阱，業者動輒得咎。有關訴訟大大增加中小企業的成本，影響了許多行業的營銷技巧多樣化。茶樓提供收費的花生或泡菜，報紙檔欠輔幣以糖果或其他物品代抵，幼兒園收了學費又收生日會費是否「綑綁銷售」？業主出租房屋要求租客也租車位，會不會犯法？文具店賣墨水筆沒有自來水吸膽要顧客另行購買，將來會否引起訴訟？現在主張立法的人，認為住宅單位的管理費包上網服務，就是「綑綁銷售」，跨行業立法，假如寫成條文限制一種商品配搭一種商品銷售，其必牽涉許多不需立法的行業，變相限制企業現時採用的營銷手法。
不應扼殺小企業的生存空間
將來有關委員會的成員擁有建議起訴或者豁免起訴的權力，假如一旦誤用，成為判例，香港的商業營銷創意立即受到窒息，只能集中於規模效益方面的競爭，規模大的企業佔盡優勢，吃掉小企業，競爭的環境更加不公平。這只是形式的公平，實質上極不公平。
任何商業社會，中小企業最靈活，銷售方式最多，因此生機蓬勃，可以創造許多就業職位，使市民都有工作做，歐洲許多國家都立法保護小餐廳、小士多、小店舖、小企業，目的就是保護街道文化和文化水平較低的社群有就業的機會。這才是真正一個公平、和諧、合理的社會。
商業運作是千差萬別的，不能用一個跨行業的法律，去處理各有特點，日新月異的不同行業的營銷手法。作為裁判者，對於各個行業的規律、營銷特點、旺季淡季、款色變化，是一個門外漢，他怎麼可能作出公平的裁決？小型店舖經常減價，贈送禮品，其中追隨市場變動，銷售手法是千變萬化的，很難說是不公平的反競爭行為。電子產品受科技更新影響，價格下跌很快，有關商號經常大減價，這些減價是必要的，落伍的商品再不清貨，虧損更加嚴重，這些價格調節並非是外行人容易理解的。企圖用一個死板法律條文，來監管不同行業、千差萬別、千變萬化的市場，一定會出錯，一定會把做生意靈活、自由的香港變成了死氣沉沉的香港。希望公平競爭法不會「以足球規則去規管羽毛球網球」，弄得小企業無所適從。
立法，不是對所有問題都有效，法律訴訟需要很高成本，對於商業營銷，成本更加巨大。我們香港營商成本已經很高，降低成本還來不及，為什麼還要加重訴訟成本？(文匯論壇)
|
