 放大圖片
■明代仇英所繪《清明上河圖》局部
關於《清明上河圖》今本真偽問題，曾經在學術界爭論不休，直到書畫鑒定大家徐邦達先生憑借畫中一處建築的時代特徵，找到了張擇端的真跡，爭議才塵埃落定。
北京故宮博物院所藏的畫卷本幅上，並沒有張擇端本人的款印，而確認其作者為張擇端，主要是根據畫幅後面金代張著的一段題跋才得以確定的。
此外，這幅畫所繪內容與《東京夢華錄》裡的記載是一致的。例如，當時開封的橋是木頭橋而不是石頭橋。另外，它屬於民間的風俗畫，風味十足，非常細緻，具有宋代國畫的時代原貌。而其絹本的材料質地也是「真品」的佐證之一。
認為《清明上河圖》為假的觀點，早在1965年，內地學者童書業就對今本是張擇端真跡的說法提出疑問，他認為很有可能是元人的仿本，而其理由是此畫頹放的筆墨很像出自元人，坡紋畫法拙樸似元人，更不類宋法。
1972年，台灣學者呂佛庭也指出：今本不僅不能名之為《清明上河圖》，且畫卷「尤非出於張擇端之手」。他認為，這幅畫全局暮冬景色，和人物的形態不像是清明時節；張擇端身為翰林，決不屑於花大量的時間來描繪這些市井圖畫；此外，這幅畫筆墨位置雖妙，然而稍乏士氣。張擇端幼讀書，為翰林，學養甚深，其畫格不會這樣。（根據網絡資料編寫）
|
放大圖片
