|
胡忠信 台灣政治評論員
法國大儒伏爾泰說：「歷史是與死人開玩笑。」台灣選舉文化的墮落，即使過世者也可作為題材。陳水扁全力抨擊馬英九之父馬鶴凌骨罈上寫著「化獨漸統」、「振興中國」是大統一思想，是違反台灣「主權獨立」原則，心中哪有台灣？伏爾泰地下有知，必然嘆為觀止台灣的選舉淪落到此地步。
阿扁借馬英九父遺言再扣帽子
事情源起於馬英九說先人埋在哪裡，就是他的故鄉。馬鶴凌是湖南人，最後埋骨台灣，馬英九以此為比喻，馬鶴凌是認同台灣，埋骨台灣，無論馬鶴凌或馬英九都是台灣人。馬英九為何有此一說，當然是為了防制民進黨的選舉攻勢，在選舉機器的宣傳下，二○○八年的台灣大選已被定調為「台灣人與中國人」的二擇一選舉，馬英九愈說他是台灣人，陳水扁就愈要說他是中國人。
以馬鶴凌的世代經驗，他自稱是中國人而沒有台灣認同是自然且必然的事，他的遺言要「化獨漸統」、「振興中國」也很正常。偏偏台灣的選舉文化已走火入魔，誰也脫離不了「非此即彼」的鬥爭泥沼。鄭芝龍投奔大清王朝，鄭成功選擇抗清之路，父子未必同心，陳水扁的扣帽子作法，就無法套在鄭芝龍父子身上。
馬英九本來就是大中國主義者，七○年代保釣運動時期尤為明顯，然而面對台灣的本土化高漲與選舉文化，馬英九也不得不改弦更張，一再變調。馬英九曾說他是終極統一論者，在民進黨抨擊下，他又說出「台獨是選項之一」，忽統忽「獨」，使自己陷入了窘境。馬英九近日勤走基層，陳水扁開始不放心，只好在馬鶴凌的遺言上大做文章。
陳水扁曾公開他的祖籍是福建詔安，他也主張過「一個中國，各自表述」，也提出「未來一中」，如以同一標準檢驗，陳水扁豈非不折不扣的「大統派」？但因為陳水扁並不是第一代台灣的外省人，依據一般標準，他就免疫。馬英九在香港出生，祖籍湖南，又出身自國民黨黨工家庭，如此政治成份，被扣上「大統派」大帽子，逃也逃不掉。
撕離族群疤痕 敗壞社會風氣
族群意識可以凝聚向心力，但也可以撕裂一個社會，陳水扁的選舉手法，也不過是典型的「族群動員」、「族群牌」而已。愛爾蘭大文豪喬艾思（James Joyce）說：「歷史是一場夢魘，人困在歷史裡面，歷史也困在人裡面。」歷史就是抗爭的最好題材，蔣介石、蔣經國時代早已昨日黃花，但每逢大選，批判兩蔣就成為「顯學」，用馬鶴凌的遺言大做文章，也不過是小菜冷盤而已。
提出「認同」概念的美國心理學家艾瑞克森說：「認同一詞在這裡指的是某個個人與某種獨特價值之間的聯繫，這種價值是由某種獨特的歷史孕育出來的，是屬於他自己那個民族的，認同的是那個族群一以貫之的內在精神。」「認同是一種最核心的族群意識。」陳水扁深知「台灣認同」是有炒作的空間，也是選舉的有力訴求，「攻其所必救」，只要馬英九回應愈強、辯護愈多，話題就愈能炒熱選情。
然而，身為政府領導者，帶頭炒熱認同問題，固然能製造議題，但撕開社會的疤痕，在已有的族群衝突傷口上撒鹽，尤其在逝世者身上小題大作，其所引起的後遺症又如何估算？民進黨堅強支持者對陳水扁的作法不會有意見，認為馬英九應該說清楚，但把逝者抓出來批鬥一番，有著質樸善良風俗的台灣社會底蘊是否又能支持這種作法？
英國歷史家彼得．克拉克研究一百年來的英國政黨歷史，他發現要成為首相者，先要有「選舉力」才有「治國力」，「如果沒有動員，在民主政治裡就會一無所成，縱使有治國之才的最佳潛力，也要糟蹋浪費掉。」
至於如何反制族群動員呢？克拉克提出下述結論：「理性的說服、執行的效率、魅力無邊的演講技巧、黨的組織、制度性的權力掮客式作為，或者高超的政治詭計。」面對陳水扁的攻勢，馬英九有上述反制能力嗎？這才是勝敗關鍵。
為求勝選「只為目的不擇手段」
台灣政治氣氛猶如一個大泥沼，政治人物躍入其間，媒體也跟進炒作，形成一種虛無主義「只為目的，不擇手段」的特殊選舉生態。民進黨內鬥方酣，「十一寇」才被打入冷宮，但陳水扁立即起用羅文嘉參選立委，羅文嘉也接受徵召，「十一寇」又成座上賓，這是什麼邏輯？陳水扁師弟高志鵬涉及關說而被求刑九年，高志鵬斷尾求生辭去中評會主席，但仍保留下任不分區立委身份，黨內大老無人置喙一詞，這又是什麼公平正義？
勝利是不是就是最高道德？為了求取勝選，是不是一切價值皆可顛覆？民進黨是不是為了延續政權，一切理想皆可拋、清廉可以棄而不顧？羅文嘉、高志鵬的進退失據，不正是民進黨「勝利就是最高道德」的寫照。
當陳水扁所型塑的「貧賤能移、威武能屈、富貴能淫」政治文化當道，難道黨內就默認一切？媒體只能「狗吠火車」？人民只能冷漠疏離？台灣認同問題已成為主軸，選舉又陷入了族群動員，但普世的核心價值仍然存在，難道我們只能捲回過往的泥沼，迷失在歷史的困惑中嗎？（文匯論壇）
|
