|
黃 波
我曾在關於李逵的文章中說：「《水滸》雖然處處刀光劍影，但快意恩仇，幾乎沒有悲憫色彩，惟獨那個年僅四歲『生得端嚴美貌』的小衙內的死讓人心痛。」有人奇怪：《水滸》中殺人放火的場面多了，小衙內之死有何特異？
我之所以對「小衙內之死」反應激烈，原因只有一個：李逵殺死小衙內屬於一種「毫無必要性的暴力」。所謂「毫無必要性的暴力」，是指你在用非和平方式表達訴求時，某項充滿血腥、暴虐的行為對滿足你的訴求，實際上沒有任何用處，但你還是做了出來，這種暴力就是毫無必要性的。可以看出，這種暴力行為與施暴者有怎樣的初衷沒有任何聯繫，往往只是施暴者在那一刻「靈光一閃」，甚至是下意識的動作，因此最能見出人性。《水滸》中的許多暴力都是毫無必要性的，比如武松上鴛鴦樓殺人，初衷本來極為明確，就是找陷害他的張都監報仇，如果他僅僅殺掉了張都監、和張都監勾結的蔣門神，哪怕是有勾結陷害嫌疑的張都監夫人，我們都還可以說這一暴力有一定的合理性，可武松猶嫌不足，連下人、使女都一氣殺了個乾淨！試問，如果武松不殺這些人，與他找張都監報仇的初衷會有什麼妨礙呢？一點兒也沒有！可是他仍然高高舉起了屠刀，這就完全見出了武松暴虐的人格特徵。
李逵殺死小衙內也屬於這種毫無必要性的暴力，而且是其中尤其令人不能忍受者。
小衙內何許人也？朱仝因私放雷橫被刺配到滄州，這小衙內就是滄州知府之子。大概是朱仝美髯過腹，從外形上看很有「親和力」，這小衙內偏愛和他玩耍，加上知府也愛重朱仝，朱仝和知府一家乃建立了一種基於人情之上的溫馨關係。一個孩子，無論其父母是誰，於什麼樣的環境下成長，在四歲這樣的年齡段，他表現最多的是天真可愛的一面，一個正常的成人都會被這種天真可愛感染，並不自禁地生出憐愛之心。朱仝逗小衙內玩耍，買糖果給他吃，這應該都是天性流露，而不是為了巴結上司，否則無法解釋，朱仝在李逵殺死小衙內已成事實無法挽回，自己勢必又非得在梁山棲身的情況下，還要一再和李逵拚命。在誤失小衙內後，朱仝一句話脫口而出：「若這個小衙內有些好歹，知府相公的性命也便休了。」這句話真讓天下為人父母者下淚！
就梁山而言，殺死小衙內對其事業無任何益處，就是在賺朱仝上山這個小目標上，也並無必要：他們有足夠多的辦法，讓朱仝與官方反目成仇；即使硬要拿小衙內做文章，也不一定非要讓這個孩子從世界上混混沌沌地消失。就是這樣一起沒有必要性的暴力事件，李逵在宋江、吳用的安排下，做得那麼輕鬆隨意，整個梁山對此沒有絲毫負罪感，這只能說明在這個江湖組織中，人性是一種多麼稀缺的東西！
一個四歲的知府之子被虐殺了，不僅是梁山好漢滿不在乎，千百年來《水滸》的讀者中，也很少有人認為小衙內之死是一個多麼嚴重的事件。這是為什麼？
首先，我們總愛在目的正義的眩惑下迷失，因此不願意去追問手段如何。這應該是一個誤區，因為無論多麼正義的目的，在它實現之前很難預測，手段是否正當倒是能夠立即檢測的，至於檢測的標準，只要是文明線以上的社會，就容易得到認同。
其次，我們似乎很偏愛「株連」。一般讀者為什麼也在小衙內之死的事件上喚不起悲憫感呢，無非因為小衙內是朝廷命官的兒子，而在「無官不貪」的氛圍中，在痛恨貪官的大眾心理之下，滄州知府已經被認定為一個貪官，那麼一個貪官兒子的死有什麼值得同情的呢？這種思維是極其荒謬的。且不說，滄州知府在書中並沒有什麼劣跡，即使他是貪官酷吏，那與他的年僅四歲的兒子又有什麼關係？株連意識在中國根基深廣，但追尋源頭，這大概是不能全怪底層民眾的。上層統治者一向用殘忍的、不講理的「連坐法」威嚇人民，老百姓們逮到機會，也對上層官吏及其家屬株連一回，也算是「以其人之道，還治其人之身」吧？只是如此一來，雖然官方推行溫情脈脈的儒家教化，卻也不免被上下株連、互相鬥狠所消解，於是傳統中國社會便不能不常常充斥著一種「戾氣」。
|
