|
楊振耀
周正毅的案件還有另一點值得研究的是，很多評論以周罪大惡極，為甚麼不判以最高刑罰？周的五項控罪中，虛開增值稅專用發票一罪，最高量刑的確是死刑；但周真的罪應致死嗎？根據刑法只有在為騙取國家稅款，虛開增值稅專用發票，數額特別巨大，情節特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失的，方處以無期徒刑或者死刑。參閱報道，周是虛開增值稅專用發票，製造虛假交易以騙取銀行貼現而不是騙取稅款，依例可判十年以上有期徒刑至無期徒刑。今次量刑剛在起點，無疑真的偏輕，但也沒有必判死刑的基礎。
個人同意周的罪行嚴重，但大家不妨從另一個角度考慮，是案周所涉及的都是經濟犯罪行為，在西方一些所謂較文明的國家，任何經濟罪犯都不用判死。回想如果香港修改法律，涉及經濟犯罪的最高判刑可能是死刑時，香港社會上有甚麼反應？相信屆時又會有人上街，律師、大律師又會參加遊行了。中國這幾年正在積極地在改善。當我們批評、呼籲及希望中國改善人權的同時，卻又集體起哄認為周應要為經濟犯罪行為賠上生命，不是精神分裂是甚麼？
除非真的是罪大惡極，不判最高量刑不足以阻嚇及反映罪行的嚴重，否則實在不宜輕用最高量刑。以我們的社會為例，立法會於零六年底通過加重對虐畜罪行的刑罰，市民一旦殘酷對待動物，最高刑罰為監禁三年及罰款二十萬元。試想像如果香港的法院對虐畜的被告，都處以最高刑罰，香港會是個怎樣的社會？
自然周案不是沒有不值得改善的地方，基於篇幅所限下回再續。 （待續）
|
