|
張志剛 資深評論員
大律師公會主席袁國強擔任廣東政協，既屬私人身份，和大律師公會的職務並不相關，而活動的範圍和層次，也是在一國之內，某些前任的大律師公會主席指稱的所謂利益衝突，究竟是何所指？什麼是利益，衝突的範圍和層面又在哪裡？如果作出這樣的指控，他們應拿出真憑實據，而不應含混其辭。
大律師公會主席袁國強擔任廣東省政協一事，被一些前任公會主席指有利益衝突，並演化成為一件政治性事件。
對這問題的分析，首先要認清楚政協本身的工作以及「一國兩制」下制度的運作。
政協是國家廣納眾議的渠道，但這制度不在「一國兩制」下的香港特別行政區實施，香港居民擔任政協甚至人代，都只是以個人身份，去參與國家及省市各地方的相關活動。對人大和政協的制度而言，香港只是委員的來源地，而人大方面，香港也算是一個選區而已，但人大和政協這兩套不同的制度，卻沒有在香港建立，那就是香港並沒有香港特區的政協和人大組織。
擔任政協屬一國範圍內事務
在「一國兩制」下，無論是擔任政協或者選舉人代，都是屬於一國的範圍，而這個界線非常明確，人代和政協都是負責國家或者所專屬地方的事務，而不能涉及香港本地事務，兩者成員在香港不但沒有辦事處，連聯絡處也沒有，最近港區及省級政協成立的組織也只是聯誼會，並無工作任務，所以政協組織和成員，是非常明確屬於一國的範圍，袁國強就算是出任廣東政協，也是屬於一國之下的地方政協，也是歸列在一國範圍之下。
至於大律師公會，則完全是香港以內的組織，這是屬於專業的公會，負責也完全是大律師專業內的管理，他既非政治組織，也沒有把權力伸延到香港特區以外，所以這是徹頭徹尾的兩制以內香港一制的事。
「一國兩制」實行十年，還是有不少人故作模糊，不聞不問，就好像袁國強事件，剛好是「一國兩制」的典型結構。袁國強擔任大律師公會主席，是在兩制以內的香港制度下發揮功用。但擔任廣東政協，既屬私人身份，和大律師公會的職務並不相關，而活動的範圍和層次，也是在一國之內，那些前任的大律師公會主席指稱的所謂衝突，究竟是意何所指？什麼是利益、衝突的範圍和層面又在哪裡？如果作出這樣嚴重的指控，他們理應提出真憑實據，而不應含混其辭，只是空泛地指這是利益衝突。
以個人身份出任 與公會並無抵觸
作出這些指控，可能連政協是一國、大律師公會主席是兩制的關係也搞不清楚。但更有可能是心中有鬼，他們主觀地覺得大律師公會可能肩負起一個比專業公會更多、更複雜的工作和任務，那才會出現衝突，又或者對國家沒有絲毫感情，視為由香港人出任的大律師公會主席，不應對國家作出建言的貢獻，主席擔任國家的公職，只會削弱對香港特別行政區以及大律師專業的貢獻，一國的前途和發展，在他們心中並無任何地位和價值，那麼對於人代和政協的公職，他們是不屑為之。
近年政府大力推行國民教育，主要是針對中小學生和年青人，從今次袁國強事件來看，國民教育，也要針對那些認為袁國強出任廣東政協是有利益衝突的人！（文匯論壇）
|
