|
翁靜晶
女星解約，不乏前例，最終結局，大不了是賠錢贖身，皆因香港法律視「強迫工作」為「奴役」，作無效論。問題倒是，贖身後再投奔另一公司，又可行否？新星梁洛施與英皇公司的爭拗，正環繞於合約中，禁止前者「另謀高就」的條文，是否斷人生計的「不公平的」條約。
廣被媒體報道為「不公平條文」，然而這該稱為「行業限制」（Restraintof Trade）才對。香港法律的「不公平條文」另有所指，乃是香港法律第458章的《不合情理合約條例》。此例專用於消費者與售賣貨品（或提供服務）的商家之間的合約，法庭若認為合約中有不合情理的部分，可下令停止執行或修改之。合理與否，法庭會考慮多個因素，包括雙方的議價地位和實力是否懸殊，或消費者有沒有被要求遵守一些不必要的條件、市場上同類貨品或服務又是否也有類似條款等等。
違反「不合情理合約」的事例五花八門，零二年某度假屋會籍公司的合約，要求客人付上三萬多元訂金後，仍要供滿十多萬才能享用酒店服務，客人告上法庭，最終憑此例中止合約追回訂金；零零年，多間銀行在合約中訂明，可向信用卡客戶追討高昂的「追債費用」，也被法官裁定為不合情理。
至於「行業限制」（Restraintof Trade），則來自英國一八九四年的普通法案例Nordenfelt v. Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co。基本上，除非法院認為條款合情合理，否則合約中禁止某人從事特定行業，也是不可接受的。所謂合理，包括對雙方及公眾都有好處（這需要法庭來裁定）。就如該案中，某公司把槍械業務賣給別人，新公司要求舊公司不可再製造槍械，以及用任何方式與之競爭，法庭最終只下令刪除「任何方式與之競爭」一項，前面的條款則予以保留。由此可見，在合理範圍之內保障己方的利益，無可厚非，但完全斷絕別人的生計，則不為法律所容。
「行業限制」有別於「不合情理合約」，切勿混淆。
|
