|
吳羊璧
九月裡，美國的經濟危機、金融海嘯已經到了非常嚴重的關頭，布什總統提出了由政府拿出七千億美元的救市方案。這個方案必須要有參議院與眾議院的通過才能生效。於是，議員們忙起來了。
議員是民意代表，現在是他們以投票來代表民意的時候。九月底，美國眾議院投票。之前，兩個大黨的領袖都傾向於支持，社會上，包括世界各地投向美國的眼光，都以為會通過的。因為美國的經濟危機對全球都產生重大影響，現在，是大家來顧全這個大局的時候了。
結果大出眾料，眾議院否決了這個救市方案。更令人意外的是，現在執政的是共和黨，議會裡的共和黨議員應該是多數支持共和黨總統提出的方案吧，誰知，共和黨的議員們卻是大比數地反對（一三三票對六十五票），民主黨那裡倒是多數贊成（一四○票贊成，對九十五票）。
說起來，這也是一種民主現象。因為議員們不論自己是屬於哪一個黨，都可以有自己的思考，自己的立場，決定自己怎樣投票。
不過，這裡也就透露出一點消息，就是，在考慮投票的時候，議員們或者會考慮大局，但又得考慮自己的選票。
當時的民意調查，支持救市的民眾是很少數（佔百分之二十二）。接下來很快將是國會改選，希望連任的議員們就得看風向了。
但是民意調查中反映出來的這個民意方向，未必是顧全到大局的，未必是思考到美國的全面利益和長遠一點的利益的。
民意調查中，反對政府出資救市的人，道理也很硬。有人說，政府的錢是納稅人的錢，不應該以納稅人的錢去支援經營失誤的私人。還有，政府的干預，違背了自由市場的原則。
這都有道理。但是在道理之外，此刻面對的巨大經濟危機、金融危機，又怎麼應付呢？
按照程序，救市方案是可以修改後再請求表決的。布什連忙聲明還未完結，可以再投票，強調如果不救市，給整個美國（以至世界）帶來的後果很嚴重，將有更多的人失業，上不了學，等等。議員們也很快提出了修改方案，減少或限制了「打劫」。（自由派導演米高摩亞形容救市方案是「歷來最大的打劫案」。）終於，在再一次的投票中，救市方案通過了。
這裡完全不去討論救市方案的內容，我的興趣是在觀察那個討論投票的過程。民主的制度，是每個人有機會保護與爭取自己的利益，但也應該注意到別人的利益，整體的利益，也就是大局。像這一次的表決過程，議員們反對方案，也有理由反對，但當前的大局還是最重要的，終於還是從積極方面修改後通過。這令人覺得，美國的民主制度還是比較成熟的。原來民主並不是一小撮人為小部分的利益大吵大鬧，而且洋洋得意，自以為民主全在他們手裡。
|
