 放大圖片
■位於深井，引發「室內」禁煙定義爭拗的茶餐廳。 資料圖片
【本報訊】室內禁煙定義出現爭拗，律政司就食環署一名小販管理主任，前年在食肆外有上蓋的範圍吸煙提出上訴，指「室內」應該是指四邊被圍封的總面積至少達50%，假如封閉面積有窗門，則應作扣減。終審法院昨裁定政府得直，但因證據不足，不會恢復該名小販管理主任的定罪。
控煙辦跟進審訊延期個案
該宗案件於去年獲高院頒令上訴得直後，有180多宗等候上庭的同類個案，獲暫時擱置；律政司副刑事檢控專員李紹強昨於庭上稱，待此案判決後會繼續其他個案的檢控程序。衛生署發言人對判決表示歡迎，表示裁決為控煙辦繼續根據《吸煙（公眾衛生）條例》，在室內地方執行禁煙工作釐清了法律基礎，控煙辦會跟進審訊延期的違例吸煙個案。
案中被告為小販管理主任何鈾然，他與胞妹涉於2008年，在深井村56號地下傅記粥麵茶餐廳外的伸延範圍內吸煙。何鈾然胞妹獲不提證供起訴，而他於去年2月被裁定罪成後，提出上訴。高等法院當時指出，「室內」的定義是四邊都有暫時或永久圍封，而除了門窗，每邊的圍封程度要達50%以上，所以判被告上訴得直。
但律政司認為高院裁決不符現實情理，昨指圍封並不需要每一邊都有遮蓋，而是先量度計算四邊的總面積，只要被遮蓋的地方佔總面積逾一半，即屬「室內」。控方補充，圍封的地方或有門、窗等可開關的裝置，則可作扣減。
小販管理主任 不會恢復定罪
以法庭之友身份上庭的大律師陳政龍對「室內」定義與控方持相同看法，指《吸煙（公眾衛生）條例》立法原意，是保障大眾免受香煙的危害，控方的詮釋與原意相符。控方昨亦提出恢復何鈾然的定罪，但陳政龍則表示反對，因為原審高院法官是基於證據不足而撤銷其控罪；終院昨雖判控方就法律觀點上得直，但頒令不會恢復何鈾然的定罪，並會押後頒布書面理由。
|
放大圖片
