|
財經事務及庫務局決定成立金融糾紛調解中心，散戶最快可於2012年中開始，透過調解中心向金融機構就涉及金錢糾紛提出索償，索償上限50萬元。當局設立金融糾紛調解中心，不僅可降低索償成本，而且可加強對投資者的保護，令本港金融制度更加完備。當局今後在處理金融糾紛時，應盡量鼓勵及促使雙方以調解解決問題，並且避免金融機構將個案轉介至法院處理，以免投資者因財力不足無法訴訟而導致權益受損。然而，調解索償始終屬於事後的補救，當局更應全面檢討目前的金融監管制度，改善市場「一業多管」等弊病，加強執法部門的調查及懲處權力，維持金融市場的公平公正。
雷曼迷債事件凸顯了本港法例對於投資者的保障存在極大漏洞，大批雷曼苦主不能通過有效的渠道進行索償，原因是目前金管局及證監會這些監管機構，都無權指令金融機構解決與客戶間的糾紛，除非金融機構干犯監管法規，否則將難以跟進。大部分投資者索償時只能依賴個人力量，透過法律途徑提出訴訟。然而，由於投資者與金融機構之間不論在資源或資訊上都極不對稱，訴訟開支又動輒數以十萬以至上百萬元計，一般投資者根本難以應付，結果要不就是放棄申索，要不就是採取較激烈的手段迫使金融機構就範，這對本港金融中心的形象是一種傷害，急需及早堵塞漏洞。
本港在完善金融監管上一直有兩種聲音，一是開設金融申訴專員，一條龍式處理有關金融的申索；二是效法其他金融中心設立金融調解中心，協助投資者及金融機構以調解解決糾紛。由於本港已有金管局、證監會等機構，再設立金融申訴專員有架床疊屋之嫌，而且開支龐大，不少國家及地區的經驗都顯示成效有限。以本港金融市場的規模，沒有必要設立如此龐大的監管機構。相反，調解索償可大大減輕訴訟費用，縮短曠日持久的法律程序，令索償更有效率。同時，50萬元的索償上限基本上已涵蓋目前逾80%的糾紛個案，讓雙方可以在有效的渠道解決爭議，符合各方利益。
應該看到，金融糾紛調解中心的目的是調解投資者與金融機構的糾紛，屬於事後的補償。然而，本港金融監管力度不足、金管局與證監會部分監管職能重疊、「一業多管」等問題仍未有顯著改善。當局應全面整合目前的監管機構職能，特別是針對高風險的金融投資產品的審批，必須有嚴謹的限制，不能好了傷疤忘了痛，重演另一次雷曼迷債事件。
|
