 放大圖片
■政制局質疑大律師公會以極端例子作為理據，不能反映實際情況。圖為林瑞麟。香港文匯報記者梁祖彝 攝
香港文匯報訊（記者 鄭治祖）香港大律師公會9日內第3次發表聲明，再次質疑特區政府建議的立法會遞補機制，違反《基本法》及選舉精神，聲言對當局沒有就方案進行公眾諮詢「表示最深切的遺憾」，並舉例稱新遞補制會出現「得票少卻議席多」的情況，未能公平如實地反映選民意願。政制及內地事務局發言人回應指，特區政府與大律師公會就機制有不同看法並已各自表述立場，故毋須重複當局的論據，但質疑公會以極端例子作為理據，不能反映實際情況。
特區律政司和政制及內地事務局，日前分別透過文件及聲明，逐點反駁大律師公會首兩次質疑機制「違憲」的指控，強調《基本法》和《人權法》並無要求議席出缺時一定要由補選產生，並指當局的建議是按換屆選舉時的結果進行遞補，故符合《基本法》對立法會要由選舉產生的要求。
重複表述政府指無謂
不過，大律師公會昨日第3次發表聲明，針對政府最新的書面回應發動新一輪質詢。其中指，當局建議的遞補機制「違憲」，並與比例代表制的精神背道而馳，未能反映選民的意願。
公會舉例稱，假設在一次選舉中，甲名單原本取得2席，一旦其中一名議員逝世，在新建議下，該議席會由餘票最多的乙名單落選人補上；如果甲名單另一名議員同樣逝世，得票率遠低於甲乙名單的丙名單落選人也有機會補上，相反原本獲得逾6成半民意支持的甲名單，最終會盡失議席。
聲明續稱，《基本法》第68條和附件二，均沒有賦權予立法會對香港市民的選舉權施加不合理限制的權力，而在比例代表制下，市民是投票給名單，即使有議員離職，不代表那張選票已經用完，特區政府的說法是「不談原則」和「有謬誤」的。此外，在選舉時，選民只有1票，不可能同時投票給候補人選，故遞補機制違反《基本法》68條「立法會由選舉產生」的規定。
就當局指，5名反對派議員去年故意辭職後的補選投票率低，反映民意不支持有關行動，大律師公會在聲明中稱，如何理解去年5區補選投票率低，是「政治解讀」，政府不能以此合理化遞補機制，又稱參考07年立法會因議員身故而進行的補選，當時投票率高達52.06%，倘按目前遞補機制建議，即52.06%的選民在議員身故情況下，同樣不能行使投票權，這是「剝奪港人最基本的表達意見權利」。
政制及內地事務局發言人昨晚發聲明，反駁大律師公會提出的「新例子」，重申遞補機制建基於全港343萬名登記選民，而按08年立法會選舉結果，當選的直選議員約獲得3萬至5萬票，同時獲最多餘額票的候選人在5大選區內均有超過1萬或2萬票的支持，故批評公會舉出的，是「比較極端」的例子，不能反映實況。
選民投票主導遞補制
發言人續指，按《2011年立法會（修訂）條例草案》的建議，在明年立法會選舉時，越多選民支持的候選人名單，其候選人可當選的機會越大，而掌握越多餘額票的候選人，日後可透過遞補順位名單成為議員的機會亦越大，故選民的投票將會主導這遞補制度。同時，建議是建基於比例代表投票制，今後不同情況出現的空缺由這遞補機制填補，可體現選民的整體意願，而為保持制度的一致性，制度亦應適用於請辭、死亡及其他出現空缺的情況。
|
放大圖片
