 放大圖片
宋小莊 法學博士
對修正案的辯論發言並非是議員的憲法權利，基本法第73條第（1）項規定，立法會行使「根據基本法規定並依照法定程序制定、修改、廢除法律」的職權，屬於議會的集體性權利，不是議員的個人權利。主持議會、決定議程的立法會主席有權根據議事規則限制議員的發言。立法會主席曾鈺成已讓議員進行了充分的發言。曾鈺成「剪布」的決定合法、合理，程序正當，「拉布」並非不可以，但要依法進行，也要受到「剪布」的制衡。梁國雄對曾鈺成「剪布」提出司法覆核，阻礙立法程序，因此得不到法官的支持。
誰是香港特區提出司法覆核的冠軍，當屬「長毛」。如果筆者的記憶正確，連同這次對立法會主席曾鈺成「剪布」的司法覆核，至少有五次，包括自創誓詞、遊行通知、竊聽令、財政修訂等。偶有斬獲，但這次卻連門都進不去。
長毛是司法覆核案冠軍
香港特區的司法覆核即「憲法及行政法」案件要由高等法院原訟庭審理，申請人提出申請後要由原訟庭法官認可，才能正式進入司法程序。曾鈺成5月17日凌晨「剪布」後，「長毛」當日提出司法覆核，高院原訟庭法官林文翰亦當即於5月17、18日開庭審理，於19日口頭決定不予受理，並於25日書面宣布不予受理的理由。
當然，「長毛」可以提出上訴，等到他提出上訴理由後，恐怕《2012年立法會（修訂）條例草案》已獲通過，對「剪布」進行司法覆核已經毫無意義。但不排除「長毛」和其他人對該修訂條例本身提出司法覆核，以便在今年9月新一屆立法會產生後，再繼續玩議員辭職、補選、變相公投的把戲。
本次立法修訂的內容極為簡單，就是在《立法會條例》第39條中限制議員辭職後6個月內參加補選。由於補選通常在辭職後6個月內舉行，這意味著故意辭職的議員將失去議席。「人民力量」的黃毓民和陳偉業心有不甘，分別提出1,232項和74項修訂，絞盡腦汁，妄圖通過再修正案「拉布」、辯論「拉布」和投票「拉布」，使政府提出的修訂在本屆會期內胎死腹中，到下屆立法會會期內才能重新啟動。
議員對政府修正案的發言受到限制
這種阻礙立法程序的圖謀得不到法官的支持。從判詞中可以看出，其主要理由是：
（一）對修正案的辯論發言並非是議員的憲法權利。香港基本法第73條第（1）項規定的立法會行使「根據本法規定並依照法定程序制定、修改和廢除法律」的職權，是屬於議會的集體性權利，不是議員的個人權利。主持議會、決定議程的立法會主席有權根據議事規則的規定限制議員的發言。
（二）立法會主席的限制並非不合理。對這樣簡單的修訂，議會已進行了36.5個小時，其間經歷了兩次流會，黃議員發言20次，陳議員發言28次，梁議員發言27次，曾主席指出發言離題達75次。即使在「剪布」後，曾主席仍允許繼續辯論多3小時，議員們在表決時還可以發言，並未剝奪發言權利。
（三）對立法會主席能否引用《立法會議事規則》第92條的規定結束辯論，林法官認為法院不宜介入。儘管對立法會程序的合憲性，法院有權進行審查，但法院不宜介入議會範圍內的事務。而立法會主席要向選舉他的議員負責，如議員們對他的決定不滿意，可以由議員們對主席的決定作出表決。
（四）在議事階段，法院通常不傾向於介入，但在立法程序完成後，法院樂意受理對立法合憲性的挑戰。
也許由於時間較緊的原因，林法官的判詞中的觀點較為模糊，特別是有引述「三權分立」的說法。嚴格地說，香港特區並不實行「三權分立」，英國也不實行「三權分立」，但其表徵並不相同。英國不實行「三權分立」的理由是，儘管現在英國的最高法院已經徹底與上議院分開，但議會和內閣並不完全分開，只有下議院議員才能成為首相，上下兩院議員才能成為內閣閣員。這種憲政慣例是不符合「三權分立」的條件的。
曾鈺成「剪布」合法合理
香港特區政府主要官員雖然與立法會是分開的，但行政長官可以依法解散立法會，這也不符合「三權分立」的標準。「三權分立」是指行政、立法、司法三個機構之間的相互制衡，而其上不受更高層次的機構的監督。但香港特區並不如此，由於中央政府可以依法任免行政長官和主要官員，全國人大常委會可以依法發回提交備案的法律等，香港特區並不實行「三權分立」的政治體制。對本案而言，即使不採用「三權分立」的原理，也仍然可以得出立法會主席「剪布」決定的合法性、合理性和程序的正當性的結論。
雖然不受理的判詞並非沒有瑕疵，但終究是「長毛」的提請失敗了。立法會主席應當敢於行使職權，以利議會有關議程的順利進行。「拉布」並非不可以，但也要依法進行，「拉布」也受到「剪布」的制衡。
|
放大圖片
