 放大圖片
■海事處職員昨稱替南丫4號驗船時並無檢查水密門。資料圖片
南丫島撞船事故繼續研訊，曾經為南丫4號檢查的海事處驗船主任表示，海事處是根據船廠的要求驗船，如果船廠無要求檢驗水密門，海事處人員便不會檢查。至於庭上早前提到圖則出錯，昨日再發現原來海事處計算船浮力的數據時，同樣沒有核對圖則，驗船主任解釋是相信船廠。另外，根據專家報告，南丫4號上層座椅用的螺絲，鑽入地板的深度不足，認為這種裝嵌方法未能穩固座椅。
南丫島撞船事故調查委員會昨進行第二十日聆訊，由海事處職員作供。曾經在1995年和1996年為南丫4號檢驗的海事處高級驗船督察余極全作供時表示，他在1996年1月和2月2次檢驗南丫4號，第一次是按照船東要求檢查舵板，第二次是檢查安全系統。
律師質疑缺專業獨立性
他同意南丫4號應該有水密門，但指當日他不負責檢驗這部分。他解釋是因為沒有收到指示要檢查水密門，而之前驗船的同事亦沒有將這項列為要跟進事項。他續稱，海事處是根據船廠的要求驗船，如果船廠無要求檢驗水密門，海事處人員便不會檢查。委員會律師質疑海事處的檢驗欠缺專業和獨立性，余極全說要與同事商討如何回答這問題。
只留意計錯數 懶理圖則
負責審核船廠提供船身穩定數據的前海事處高級驗船督察何啟德作供時表示，他負責批核南丫4號船艙穩定性計算，即了解船艙入水時船會否下沉的數據。委員會律師問他審批時有否發現數據列出舵機房長0.87米，惟南丫4號的圖則註明舵機房長1.625米，較實際長度短近一半，何啟德表示，只會看計算書的數據是否有不尋常，若沒有就會完全相信船廠。律師再追問何啟德有否發現計算書尺寸有誤，他表示只會留意有否計錯數。
座椅裝嵌差 測試靠試坐
委員會委託專家撰寫的報告另指出，南丫4號上層地板以玻璃纖維構造，中間夾著發泡膠，而螺絲直接鑽入地板，疑因插在發泡膠內而未能「食力」，導致座椅有欠穩固，因此認為這種裝嵌方法存在不足。專家建議，尚有其他方法可令座椅更穩固，例如應該先放置木板，然後才鑽入螺絲。負責驗船的海事處高級驗船督察余極全認同，南丫4號上層座椅所用的安裝方法有改善空間，但辯稱他當時有坐上去和嘗試推動座椅，並認為座椅穩固，有關測試方法仍沿用至今。 ■香港文匯報記者 文森
|
放大圖片
