|
陳國麟
美國強推民主，又多一個犧牲品。埃及短命總統穆爾西倒台，再次反映美式民主生搬硬套、在中東「水土不服」之流弊。軍方將民選總統穆爾西拉下台，民眾歡呼慶祝，背後卻是穆斯林兄弟會遭打壓、部分傳媒被禁制、流血衝突升級……暴民政治(mob rule)先至，政黨難再信任選舉制度，民主路更難走。
埃民雖對政治參與具基本知識，但社會欠缺政治文化和西式民主傳統，硬套民主制度難以成功。軍方位高權重且擁大量經濟資產，足以憑一己之力擁立或推翻國家領袖，塑造了埃及的特殊政治環境，就算軍方聲稱不長期掌政，外界仍認為他們依然實權在握。
也許有人認為，以一名世俗派法官（曼蘇爾）取代不受歡迎的伊斯蘭派領袖穆爾西，有何不可？但其實這絕非民主表現。在民主制度下當選的領導人，理應履行任期，除非他自願辭職或被彈劾。要改變政府，有既定憲法程序，條件不限於民意。以美國前總統布什為例，民意一度跌穿三成，仍能完成任期。
憲政民主或暴民政治，區別在於能否按憲法，合理地實行政府過渡。穆爾西下台並非全民意願，而是軍方依仗穆爾西反對者的「民意」外衣擅作決定。穆爾西倘繼續執政，暴力活動也可能惡化，而他下台則開啟埃及人以示威驅趕民選總統下台的先例，捲入「以暴制暴」的惡性循環。
若重新選舉，有廣泛基層群眾基礎的穆兄會有機會再勝出，但今次動盪反映光是投票勝選並不足夠。在軍方陰影下，穆兄會勢力或再遭打壓，民眾無法再投票給自己一年前選出的政黨，將觸發更多暴力。這種大選，談何民主！
兩年多前埃民推翻穆巴拉克時，很多人認為這將成為中東獨裁統治步向民主改革的榜樣，但今天局面教人懷疑，美式民主是否是靈丹妙藥？
|
