|
卓偉
律政司入稟高等法院，控告《蘋果日報》及《爽報》今年3月一篇有關大角咀雙屍案的報道，涉嫌藐視法庭。事緣在雙屍案揭發後，《蘋果日報》記者在被告遭提堂控以謀殺的翌日，在小欖精神病院訪問了遭還柙的被告再刊出報道，標題更暗示被告承認殺害父母，而內文中更對被告有不少迴護之辭，可能會影響法官和陪審團的看法，因而影響司法程序的公正性。律政司控告兩份報章藐視法庭，是合法合理的做法。
任何刑事案件，當被告上庭後，代表案件已進入司法程序，為免影響法庭和陪審員的判決，造成「未審先判」的情況，傳媒只能報道庭上所提及的內容，絕不能透露其他案情的消息和報道，必須待判決之後才能刊登，否則就有妨礙司法公正，藐視法庭之嫌。然而，《蘋果日報》卻在被告收監之後，對他進行了專訪並在頭版頭條刊出，這篇題為《獄中專訪 變態男講述殺父母一刻：少少慌亂，但平靜》的報道中有兩個嚴重問題：一是在標題上已經直指被告承認殺害父母，但這個專訪只限於《蘋果》記者與被告兩人，外人難知其可信性以及有否引導性問題，隨時會誤導法官和陪審團。
二是法庭在處理這宗倫常慘案時，必定要查詢被告的背景、心理、經歷等資料，以作出全面評估，這些資料都會影響法庭的判決。但《蘋果》在報道中卻越俎代庖的為法庭提供了被告的心路歷程，當中更不乏辯護之辭，就如「有報道指他與父母因錢銀爭拗而動殺機，他卻強調自己並非為錢，聲稱事實並非公眾想像得那般簡單。」《蘋果》並將犯案歸咎於所謂童年不愉快回憶，「他所說的不開心記憶，是指年幼時父親酗酒，回家後不時對母親和兄長拳打腳踢。『打到阿媽縮埋一邊喊，直到阿哥大個識還手先收手，�蔭玊痡o10歲』。」顯然，《蘋果》將自己當作法官，判定被告殘殺雙親是因為他是一個「psychopath(心理變態者)」，加上童年不愉快所致。這些報道肯定會對判決造成干擾和影響，觸犯藐視法庭罪已是證據確鑿。
傳媒的權力不是沒有限制，必須遵守社會的規範、法律的規定，不能逾越界線，自比法官、上帝，但《蘋果》卻一向熱衷於干預法庭判案，1998年，五歲男童余梓峰被越南籍男子阮榮江以「發光寶劍」誘騙到青山道一個唐樓房間，其後遭扼斃的案件中，《蘋果》也是在審訊期間發文直指被告有孌童傾向，律政司其後控告《蘋果》及當時的總編輯葉一堅藐視法庭罪。而在一些涉及政治事件的官司上，《蘋果》更是明火執仗的插手干預，例如在公民黨策動的外傭居港權案、港珠澳大橋司法覆核案、「雙非」子女等案件上，《蘋果》都是旗幟鮮明的站在公民黨的立場向法庭喊話，甚至不惜威嚇法庭如果提請人大釋法，就是損害香港司法獨立；如果不停止港珠澳大橋工程，就是罔顧區內居民健康；近日為配合「佔領中環」行動，更鼓吹所謂「佔中」非犯法等論調，這些報道及評論都是企圖以輿論壓力影響法庭判案，為反對派的政治行動服務，不惜將法院推向政治角力的風眼。
香港總有這樣一些人，認為自己凌駕於一般的道德和法律之上，《蘋果日報》屢屢干預法庭判案，已經損害了法庭的獨立性，衝擊本港的司法基石。律政司有必要依法追究以捍衛法律的尊嚴，讓《蘋果》知道，玩弄司法、濫用司法再不是沒有成本。
|
