 放大圖片
■余志穩。資料圖片
有消息透露扶貧委員會與屋宇署及律政司經商討後，重新釐清「工廈劏房住戶是否違法」，關愛基金秘書處處理申請時，是否有必然責任向屋宇署舉報等法律問題後，建議擴大津貼範圍至工廈劏房戶。但消息人士表示，屋宇署及律政司未向委員會詳細解釋，新詮釋中的法律依據、字眼等，而法律界人士亦未有一致的共識。有扶貧會委員認為，劏戶需要政府支援，惟是次政府所提之理據薄弱，要求當局解釋清楚；亦有委員認為，屋宇署執法對象是業主，而關愛基金津貼對象是住戶，兩者並無衝突。
扶貧會委員促當局解釋清楚
工廈劏房違反《建築物條例》中的土地用途的規定，政府原本擔心，發放津貼給居於工廈劏房戶，是變相鼓勵他們繼續住下去。再者，根據《公務員守則》，關愛基金秘書處人員處理申請時，對有人犯罪存「合理懷疑」，就有責任向相關執法部門舉報，而工廈劏房屬違法建築，故必須通知屋宇署，屋宇署接到投訴後則必須執法。據了解，如今相關部門重新釐清認為，居於工廈的住戶無違法，除非屋宇署根據《建築物條例》發出法定命令，要求停止居住或拆除違規建築物，而有關人士沒有遵從，才屬犯罪。另外，又料會以住址未能作出「合理懷疑」，作為向有關劏房戶提供津貼的理由。
本報昨日聯絡屋宇署查詢上述消息是否屬實，及要求當局提出法律依據，惟當局拒絕即日回覆。
有消息人士表示，對於是次事件在法律上的「新詮釋」，屋宇署及律政司未有向委員會詳細解釋當中的法律依據、字眼定義等，「法律界一致認同經營工廈劏房的業主違法，但住戶是否同樣需負上法律責任，則各自表述。老實說，早前政府一口咬定工廈劏房住戶違法而不獲津貼，如今重新演繹而轉軚，我也需要時間消化消息」。而扶貧會委員、樂施會總裁余志穩雖認同劏房戶需要援助，但認為政府提出之理據說服力不強，要求當局於明天的特別會議中解釋清楚。
簡松年憂「開壞先例」
律師簡松年批評，若事件屬實，政府是「開壞先例」，「工廈用作住宅用途明顯違法，而政府要查申請人居住地是否違反土地用途，根本是易如反掌。是次做法是教人張開眼講大話」。
關愛基金小組成員田北辰認為，公務員有機會處理到不合法人士的申請，情況尷尬，促請當局容許工廈劏房戶以通訊地址申領津貼，只要證明居住環境惡劣便批申請。而另一關愛基金成員、兼扶貧會委員蔡海偉則表示，屋宇署曾指其執法對象是業主，而非住戶，而是次關愛基金津貼之對象卻是住戶，故兩者並無衝突，可同步進行。他舉例說：「關愛基金曾於2011年10月決定，向受清拆影響的工廈劏房戶提供搬遷津貼，涉及超過450萬元。若工廈劏房是違法，無資格申領津貼，爭議便一早存在，而最後根本不會出現當時的決定」。
■香港文匯報記者 劉雅艷
|
放大圖片
