|
港交所（0388）上周五推出《不同投票權架構概念文件》諮詢市場意見，以決定是否將「同股不同權」上市制度引入本港。業界對引入「同股不同權」意見不一，反對意見主要是擔心小投資者利益無法得到保障。市場人士指美國允許「同股不同權」，是因為美國有「集體訴訟」可以保障投資者，那麼，美股的「集體訴訟」是如何保障股民的呢？
美國的「集體訴訟」程序，是讓多名人士針對同一被告人提出的申索，在單一法院訴訟中一併裁決。在集體訴訟中，原告代表人是代表自己和所有其他人士（即「集體」）提出訴訟。這些人所指稱及有權提出申索的是相同（或相近）的過失，他們的申索帶出相同法律或事實問題。
個人可代表全體受損股東
在美股中，美國的私人原告人可就違反聯邦證券法的事宜提出集體訴訟，即美國證監會及美國的個別人士均可採取行動執行證券法，以應對附有不同投票權架構的公司可能出現的任何管理層不當行為。資料顯示，私人訴訟較美證監會的執法行動更為常見。由1997年至2012年12月31日期間，美國每年平均有193宗集體訴訟個案。
美國股東訴訟（包括集體訴訟及衍生訴訟）相對較常見，原因包括：一、美國股東可以按判決金額收費的原則聘請律師；二、若衍生訴訟勝訴，公司須向股東支付相關律師費；三、美國的損害賠償及廣泛的資料發現能力亦鼓勵股東提出私人訴訟。
美律師按公司賠償額收費
集體訴訟的好處是，少數股東可以放心提出訴訟。雖然少數股東獲得的賠償金額，以個別計算不足以值得付出訟費，但由於原告人可以代表全體受損股東，集體申索的合計總額可以相當龐大，由此可能產生的訟費就很具吸引力。因此，美國的律師甚至鼓勵股民去打官司。對股民而言，反正律師收費是由上市公司的賠償而來，即是按判決金額收費的原則聘請律師，贏官司有錢齊齊發，輸了不用付出分文，何樂而不為？
本港並無集體訴訟機制，股民若要告上市公司，只能在法院提出私人訴訟，請求法院頒令不公平損害補救辦法，或提出衍生訴訟。如屬前者，公司（包括非香港註冊成立的上市公司）股東可以公司處理事務的方式正在或曾經對所有或部分股東造成不公平損害為由，請求法庭頒發適當命令。在衍生訴訟中，公司任何股東在法庭許可下，可代表公司就另一方（例如董事）對公司作出的不當行為採取法律行動。
港訟費不會由股東間攤分
然而，在本港提出私人訴訟需要付出高昂成本、時間及精力，因此實際上只有最堅決兼富裕的股東方會提出。大型上市公司或其控股股東一般遠較少數股東具備更雄厚的財務及法律資源以採取或抗辯法律訴訟。再者，私人訴訟的訟費不會由其他股東攤分，因此無參與訴訟的其他小股東，無法「免費」坐享訴訟成果。在衍生訴訟中，法院裁定的賠償歸公司所有，非提出訴訟的少數股東。
與美國相比，香港公司的少數股東仍以個人投資者佔大部分。港交所《個人投資者調查2011》發現，本港成年人口中有相對大比例（34%，或203.5萬人）為股東，美國15%的家庭為股東。在香港，個人投資者佔2012年10月至2013年9月這12個月期間全部現貨市場交易的22%。在美國，個人投資者的交易平均佔紐約交易所上市公司在該所的交易量不足2%。
港股民難獲全面資料舉證
此外，少數股東一般無法輕易或全面取得公司資料以開展合適的行動。基於上述原因，私人訴訟於上市公司中十分罕見，且門檻非常高，這正是香港業界對引入「同股不同權」後，對小投資者保障不足的憂慮所在。
值得一提的是，香港亦曾研究引入「集體訴訟」。在2009年11月，香港法律改革委員會就引入該機制刊發諮詢文件。到2012年5月，委員會刊發報告，建議採納集體訴訟機制。在該報告中，「涉及證券的案件」列為可能適合採用集體訴訟程序的案件類別之一。律政司已成立跨界別工作小組，研究和考慮報告書的建議。當然，這距離集體訴訟的立法十畫未有一撇，股民求人不如求己，在揀股時還是不沾這些「問題股份」為佳。■香港文匯報記者 蔡競文
|
